УИД - №

Дело № 2-673/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя истца - ФИО1 (копия доверенности в деле)

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил :

Истец указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, сын ФИО2, и ФИО5 – дочь ФИО3 принятия решение о регистрации брака. Как указывает истец, по устной договоренности ФИО2 должен внести вклад в сумме 25000 рублей в приобретение квартиры, в которой будут проживать ФИО5 и ФИО4. Истец указывает, указанные денежные средства он передал ФИО3, но расписку о передаче денежных средств не составляли. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ был подобран вариант квартиры, и ФИО3 приобрел квартиру в <адрес> для проживания молодой семьи. Как указывает истец, квартира была приобретена в общую совместную собственность ФИО3 и его супруги ФИО6. истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 расторгли брак. Как указывает истец, поскольку квартира была оформлена на ФИО3 и ФИО6, то ФИО2 потребовал возвратить денежные средства в сумме 250000 рублей. Истец указывает, что ответчик возвратил денежные средства в сумме 45000 рублей и в сумме 10000 рублей, уклоняется от возврата денежных средств в сумме 195000 рублей. Истец считает, что денежные средства в сумме 195000 рублей являются суммой неосновательного обогащения. В связи с чем истец просит взыскать сумму в размере 195000 рублей с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца – ФИО1 - в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6250000 рублей. Истец указывает, что часть денежных средств на приобретение указанной квартиры, а именно: 250000 рублей, были переданы ФИО3 ФИО2 с целью последующего предоставления указанной квартиры в пользование ФИО4 (сын истца) и ФИО5 (дочь ответчика), заключившим брак в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. Как указывает истец, в силу данного обстоятельства истец потребовал возврата денежных средств в сумме 250000 рублей с ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 совместно не проживают в указанной квартире, поскольку брак был расторгнут.

Исходя из пояснений истца и содержания представленной истцом переписки следует, что между истцом и ответчиком не было каких-либо обязательств, во исполнение которых истец передал бы указанную денежную сумму ответчику. Истец передал денежные средства ответчику добровольно, зная о целях использования денежных средств (приобретение квартиры в собственность ответчика и его супруги) и что у ответчика отсутствует встречное обязательство перед истцом. Исходя из содержания переписки, данные денежные средства не являются долгом ответчика перед истцом, и истец обещал не требовать возврата указанных денежных средств у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт передачи ему денежных средств в сумме 250000 рублей. Однако, исходя из пояснений истца, денежные средства в сумме 250000 рублей были переданы ответчику во исполнение несуществующего обязательства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья