ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4970/2023
УИД 36RS0022-01-2022-001028-89
Строка № 2.152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. город Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузьминой И.А.,
при секретаре: Поляков А.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама», на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» о взыскании материального ущерба,
(судья районного суда Межова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «РСК Панорама» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «РСК Панорама» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382122 рубля 00 копеек».
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: «Взыскать с ООО РСК «Панорама» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость экспертизы, назначенной определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 800 рублей 02 копеек».
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСК «Панорама» направило в адрес Новоусманского районного суда Воронежской области апелляционную жалобу ООО РСК «Панорама» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО РСК «Панорама» о восстановлении срока обжалования решения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО РСК «Панорама» просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, указав, что судом первой инстанции нарушен пятидневный срок направления копии мотивированного решения суда, в связи с чем, адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» о взыскании материального ущерба изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 г.
С учетом положений статей 107 - 109, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сопроводительному письму копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Копию решения суда ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика ссылалась на то, что решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ года и оставшегося времени было недостаточно для изучения мотивированного решения суда и подготовки апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок или исключающих возможность ее подачи, считая, что у ответчика было явно достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.
Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес ответчика без соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее пяти рабочих дней после дня составления мотивированного решения суда.
Вместе с тем, само по себе несвоевременное направление судом копии мотивированного решения не исключает возможность восстановления лицам, участвующим в деле пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при наличии иных объективных причин, препятствующих своевременной подачи жалобы.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.
Вопреки выводам суда, несмотря на получение ответчиком копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда сторона ответчика в установленные законом сроки не имела возможности. При этом, реализовала свое право, обратившись с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии обжалуемого решения суда, что не противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит исключительными уважительными причинами, делающими для ответчика своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба на решение была подана в пределах одного месяца с момента получения копии мотивированного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении указанного срока противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.
При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные законоположения и обстоятельства дела, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, поскольку он нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителей на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, следовательно, определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «РСК Панорама» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.
При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» удовлетворить.
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
Дело направить в Новоусманский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Воронежского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий: