УИД: 61RS0019-01-2025-001000-46
Дело № 2-1267/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Завалишиной И.С.,
при помощнике судьи Пятницковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка Новочеркасского судебного района № 5 Ростовской области ФИО4 рассмотрено уголовное дело частного обвинения № по заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. <дата> постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вступивший в законную силу <дата> на основании апелляционного постановления Новочеркасского городского суда. <дата> кассационным постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела частного обвинения №, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, поскольку не обладает достаточными юридическими познаниями, чтобы защитить свои права в мировом суде. В ходе производства по уголовному делу частного обвинения № ФИО3 понесла следующие расходы: 50 000 рублей на оплату услуг защитника за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции на основании договора поручения на оказание юридической помощи № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, 70 000 рублей на оплату услуг защитника в суде кассационной инстанции на основании договора поручения на оказание юридической помощи № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Считает, что ответчик обязан возместить вред в виде имущественного ущерба, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования в виде оплаты услуг защитника в сумме 120000 рублей. За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей, понесены судебные расходы в сумме 25000 рублей на представительство по настоящему гражданскому делу на основании договора № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, поскольку истец не обладает достаточными юридическими познаниями, чтобы самостоятельно реализовать свои процессуальные права по настоящему иску. Итого, судебные расходы составили 29600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 120000 рублей, судебные расходы в сумме 29600 рублей.
Истец и ее представитель адвокат Авдалян О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик и ее представитель адвокат Понятовская О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и их представителей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка Новочеркасского судебного района № 5 Ростовской области ФИО4 рассмотрено уголовное дело частного обвинения № (№) по заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поданное частным обвинителем <дата> Как следует из заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, <дата> около 18.00 часов ФИО2 вышла из второго подъезда <адрес>, в котором она проживает в <адрес> увидела, что ФИО5, которая зарегистрирована и проживает в <адрес> этого дома и ФИО6, который в этом доме не зарегистрирован и не проживает, вешают доску для объявления на стену дома в месте, расположенном между кухонным окном <адрес> входной дверью в подъезд №. ФИО2 обратилась к ФИО5 и ФИО6 с просьбой не вешать, объяснила им, что в настоящее время ведутся строительные работы по ремонту фасада, в связи с этим, доску вешать не своевременно, а также, что стена дома является несущей конструкцией дома и относится к общедомовому имуществу, любые работы на общем имуществе дома возможны только после принятия соответствующего решения членов жилищного кооператива № на общем собрании кооператива. Для воспрепятствования действиям ФИО5 и ФИО6, ФИО2 встала на то самое место куда ФИО5 и ФИО6 устанавливали доску. Однако ФИО5 и ФИО6 продолжили устанавливать доску в результате чего возник конфликт, между ФИО2 и С-ными. В ходе данного конфликта, с целью вытолкнуть ФИО2 с того места, где она находилась между кухонным окном <адрес> входной дверью в подъезд №, ФИО5 и ФИО6 поочередно толкали ФИО2 и наносили ей удары руками в область предплечья и верхних конечностей обеих рук, грудной клетки, хватали руками за волосы и за ворот одежды в следующей последовательности: в то время когда ей наносила удары и толкала её ФИО5, ФИО6 снимал все происходящее на свой телефон, затем они менялись между собой местами и ФИО2 наносил удары и толкал ее ФИО6, а ФИО5 снимала все происходящее на свой телефон. При этом ФИО5 и ФИО6, обзывали и оскорбляли её. Защититься от действий С-ных она не могла, так как руки у нее были заняты, в левой руке она держала свой кошелек, а в правой руке телефон.
29 декабря 2021 г. уголовное дело частного обвинения № № прекращено ввиду неявки потерпевшей без уважительных причин в судебное заседание, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Постановление о прекращении производства по делу от <дата> вступило в законную силу <дата>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО7 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда в виде имущественного ущерба в связи с понесенными расходами на оплату услуг защитников по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей 00 коп., судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 250 руб. ввиду отсутствия события преступления.
<дата> апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области постановление от <дата> отменено, уголовное дело № (№) возвращено на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда.
<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО4 постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения № по заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6 состава преступления.
<дата>, мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО7, по заявлению ФИО2 в порядке пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в силу судебного акта от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств на оплату услуг защитников при рассмотрении уголовного дела частного обвинения № по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей 00 коп., во взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 250 руб. 00 коп. (дело №). Свой отказ мировой судья мотивировал отменой <дата> и направлением на новое рассмотрение иному мировому судье документа-основания заявленного иска – постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области о прекращении производства по уголовному делу № ввиду признания уважительными причинами факта неявки частного обвинителя ФИО2 в судебное заседание и постановлением <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области при новом рассмотрении уголовного дела оправдательного приговора в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, который не вступил в законную силу.
<дата> оправдательный приговор по уголовному делу № вступил в законную силу на основании апелляционного постановления судьи Егорова Н.П. Новочеркасского городского суда
<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО7, по заявлению истца ФИО5 в порядке пересмотра решения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (№) по новым обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу оправдательного приговора вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств на оплату услуг защитников Авдалян О.В., Ознобшиной Л.В. в период рассмотрения уголовного дела частного обвинения № мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО8 до момента прекращения уголовного дела <дата>.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения № мировым судьей назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2 Согласно заключению эксперта № от 25.08.2021г., при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 <дата> у нее имелись кровоподтеки на различных частях тела, которые могли образоваться от ударов твердыми предметами за 3-5 суток до момента освидетельствования, то есть <дата>, а не <дата>, как указывала частный обвинитель.
В связи с новым рассмотрением мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО5 и ФИО6 № (№) и обжалованием в апелляционном порядке приговора от <дата>, ФИО5 понесла расходы на оплату услуг защитника Авдалян О.В. в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, в суде кассационной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг защитника Авдалян О.В. в сумме 70000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 120000 рублей.
При таком положении суд отвергает доводы ответчика о повторном обращении истца с теми же исковыми требованиями к тем же участникам процесса о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из Постановления Президиума Ростовского областного суда от 30.11.2017 г № 44у-278 в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства. Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место и его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств приходит к выводу, что обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также опровергается вступившим в законную силу оправдательным приговором от <дата>, заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, установившего давность образования телесных повреждений на теле частного обвинителя в сроки не относящиеся к событию преступления, что не подтверждает добросовестное заблуждение со стороны ФИО2 при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Поскольку защитник обвиняемого ФИО5 – Авдалян О.В. участвовала при новом рассмотрении уголовного дела частного обвинения не по назначению суда, факт несения истцом расходов в размере 120 000 рублей подтвержден материалами дела. При изложенных обстоятельствах суд с учетом количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, пенсионного возраста ответчика и ее материального положения полагает возможным частичное возмещение в пользу истца с ответчика материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 80000 рублей.
При этом сумму расходов за участие адвоката в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, исходя из многократного количества (более 25 судебных заседаний в которых принимала участие адвокат Авдалян О.В.) и их длительности, суд находит обоснованной и соответствующей обстоятельствам дела.
При этом, суд полагает размер оплаты услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 70000 рублей завышен, исходя их количества и длительности судебного заседания, разумной суд находит денежную сумму в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Принимая во внимание статьи 98,100 ГПК РФ, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, принимая во внимание установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд полагает расходы истца, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи, частично обоснованными и разумными на сумму 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание), а так же взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 24 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья: И.С. Завалишина