УИД № 71RS0028-01-2023-000446-76Дело № 33-2851/2023

судья Федотова М.М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-748/2023 по апелляционной жалобе ответчика ГУ ТО «Тульские парки» на решение Советского районного суда города Тулы от 11 мая 2023 года по иску прокурора Советского района города Тулы в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установил а :

прокурор Советского района г.Тулы в интересах ФИО1, инвалида 2 группы, обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 16.11.2021 ФИО1 была принята в ГУ ТО «Тульские парки» на должность <данные изъяты> по направлению ГУ ТО «Цент занятости населения». В 2022г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска как инвалиду, в связи с чем представила справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации инвалида. 22.12.2022 работник была письменно уведомлена работодателем о том, что условия труда на ее рабочем месте не соответствуют индивидуальной программе реабилитации инвалида и в Учреждении не имеется возможности ее перевода на рабочее место в специально созданных условиях труда 2 класса (с исключением нервно-психического перенапряжения, с рабочей сменой не более 08 часов в благоприятных микроклиматических условиях). Приказом от 22.12.2022 трудовой договор с работником прекращен, она уволена с занимаемой должности с 22.12.2022 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прокурор, действуя в интересах работника, считает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку увольнение по причине инвалидности работка свидетельствует об ущемлении его прав, и дискриминации по состоянию здоровья, просит признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>», взыскать с Учреждения заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что намерений скрыть от работодателя наличие у нее инвалидности не имела, документы, подтверждающие инвалидность изначально не представила, поскольку трудоустраивалась на общих основаниях. Настаивала на том, что условия труда, график работы, должностные обязанности кассира ее устраивают, состояние ее здоровья позволяет выполнять обязанности в указанной должности, в период осуществления трудовой деятельности нареканий со стороны работодателя к ее работе не было, со своими обязанностями справлялась.

Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова И.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила о восстановлении ФИО1 на работе в Учреждении в ранее занимаемой должности.

Представитель ответчика государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по причине отсутствия каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя. Пояснила, что квота для трудоустройства инвалидов в Учреждении была выполнена как на дату принятия работника на работу, так и на дату увольнения, возможность перевода работника на должность, с условиями труда, отвечающим рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида отсутствует; восстановление работника в прежней должности невозможно, поскольку условия труда на ее рабочем месте не соответствуют индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Тульской области, ГУ Тульской области «Центр занятости населения Тульской области».

Представитель третьего лица ГУ Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В ходе судебного разбирательства представитель Центра по доверенности Надворная С.А. полагала иск, заявленный прокурором обоснованным, сослалась на отсутствие у работника обязанности предоставлять документы, подтверждающие инвалидность при трудоустройстве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что оснований для увольнения ФИО1 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку в случае невозможности перевода работника на должность, отвечающую требованиям медицинского заключения (медицинское заключение, справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида), трудовой договор с ним должен быть расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 11.05.2023 увольнение ФИО1 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ с 22.12.2022 признано незаконным; ФИО1 восстановлена в ГУ ТО «Тульские парки» в должности <данные изъяты> с 23.12.2022; с ГУ ТО «Тульские парки» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2022 по 11.05.2023 в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в доход МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ТО «Тульские парки» выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец старший помощник прокурора Советского района г.Тулы ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2021г. состояла на учете в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» в качестве безработной, 28.10.2021 была направлена для трудоустройства ГУ ТО «Тульские парки».

Приказом ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» № ФИО1 принята на работу с 16.11.2021 в отдел по эксплуатации аттракционно-игрового оборудования филиала «Комсомольский парк культуры и отдыха и Баташовский сад» на должность кассира с полной занятостью, в тот же день с ней заключен трудовой договор №.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска как инвалиду, предоставив для приобщения к личному делу справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации.

ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФИО1, ей как инвалиду <данные изъяты> установлена вторая степень ограничения способностей к трудовой деятельности, обслуживанию, передвижению.

В рекомендациях о противопоказанных и доступных условиях труда указано о том, что ФИО1 нетрудоспособна в обычных производственных условиях, но может работать в специально созданных условиях, с исключением физического или нервно-психического напряжения, работы в ночные смены и связанные с переключением внимания, длительных командировок; возможна работа в дневную смену продолжительностью не более 8 часов, с организацией индивидуального графика работы с незначительным физическим и нервно-психическим напряжением в благоприятных микроклиматических условиях, условия труда 2 класса.

В уведомлении от 22.12.2022 работодателем ФИО1 было сообщено, что условия труда на ее рабочем месте не соответствуют индивидуальной программе реабилитации инвалида; возможности перевода на рабочее место в специально созданных условиях (с исключением нервно-психического перенапряжения, с рабочей сменой не более 08 часов в благоприятных микроклиматических условиях, условий труда 2 класса), не имеется.

Приказом № от 22.12.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 17.01.2023 обратилась в прокуратуру Тульской области с жалобой на нарушение трудовых прав, 14.02.2023 к прокурору Советского района г.Тулы с заявлением об инициировании обращения в суд в порядке ст.45 ГПК РФ.

28.02.2023 прокурором Советского района г.Тулы в суд подан иск в интересах ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1,3,11,16,22,65,83,237,394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав, допущенных Учреждением при увольнении ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязанности предоставления работодателю документов об инвалидности при трудоустройстве на общих основаниях у ФИО1, не имелось, несмотря на наличие инвалидности, она справлялась с трудовой функцией по занимаемой должности, с учетом графика работы, установленного в Учреждении, в суде выразила готовность на продолжение работы на общих основаниях, забрав из личного дела документы об инвалидности.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию Государственной инспекции труда в Тульской области о том, что оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом исходит из того, что срок обращения в суд по истечении месяца со дня увольнения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004, в пункте 16 постановления Пленума №15 от 29.05.2018, пропущен истцом по уважительной причине, поскольку за защитой нарушенных прав ФИО1 своевременно 17.02.2023 обратилась в прокуратуру Тульской области.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Основание приказа об увольнении ФИО1 не содержит ссылки на какой-либо нормативно-правовой акт, либо норму Трудового кодекса РФ, содержащую ограничение на исполнение работником, имеющим инвалидность, обязанностей по должности кассира с полной материальной ответственностью в государственном учреждении.

Не указала такого закона и представитель ответчика суду апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода районного суда о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что рекомендации, содержащиеся в индивидуальной программе реабилитации инвалида обязательны к исполнению работодателем в отношении работника-инвалида, также как и обязательны в данных правоотношениях положения Трудового кодекса РФ о сокращенной продолжительности рабочего времени (ст. 92), продолжительности ежедневной работы (ст.94), работы в ночное время и сверхурочное время (ст.ст. 98,99), запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 113), увеличении основного отпуска (ст. 57) и корреспондирующие им нормы ФЗ «О социальной защите инвалидов».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены по сути правильного решения.

В связи с восстановлением ФИО1 на работе, в силу положений ст.ст. 139, 234, 394, Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", районным судом взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2022 по 11.05.2023 в сумме <данные изъяты>

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, районным судом расчет среднего заработка приведен не был.

Проверяя расчет районного суда, судебная коллегия, принимает во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Расчет среднедневного заработка ФИО1 в ГУ ТО «Тульские парки», в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, с учетом представленных табелей рабочего времени за такой же период, выглядит следующим образом: <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции ГУ ТО «Тульские парки» представлены письменные пояснения с указанием предположительно рабочих дней ФИО1 с 23.12.2022 по 11.05.2023, согласно которому у истца должно было быть 65 рабочих дней (декабрь 2022 - 4 дня, январь 2023- 12 дней, февраль 2023- 14 дней, март 2023- 14 дней, апрель 2023- 15 дней, май 2023- 6 дней).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ГУ ТО «Тульские парки», за время вынужденного прогула в период с 23.12.2022 по 11.05.2023 составляет <данные изъяты>

Доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм, произведенным судом расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ, районный суд, принимая во внимание степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, ее индивидуальные особенности – инвалидность второй группы, обоснованно взыскал компенсацию в сумме <данные изъяты>

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, не имеется, судебная коллегия соглашается с этой суммой установленной судом за нарушение конституционного права ФИО1 на труд, необоснованного лишения дохода, являющегося источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ГУ ТО «Тульские парки».

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Тулы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ ТО «Тульские парки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи