Копия Дело № 2-142/2025

24RS0008-01-2025-000005-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «А» произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21070, гос.номер Х594СЕ, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем MAZDA AXELA, гос.номер Е199 КТ, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 Постановлением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС. Гражданская ответственность Лимушкина СМ.П. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль MAZDA AXELA причинены следующие повреждения: бампер передний, накладка переднего бампера левая, кронштейн переднего бампера левый, фара левая, крыло переднее левое. Согласно заключению №.24, общая сумма ущерба составила 180 974 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 180 974 рубля в счет возмещения причиненных убытков, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 920 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании ФИО1 требования поддержала, обосновывая вышеуказанными доводами, просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA AXELA, гос.номер Е199 КТ 124 принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ – управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA AXELA, гос.номер Е199 КТ 124, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем MAZDA AXELA, гос.номер Е199 КТ 124 в результате ДТП механическими повреждениями.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <***> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA, гос.номер Е199 КТ 124 без учета износа составляет 180 974 рубля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком ФИО2 не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 180 974 рубля.

Кроме того, истцом были оплачены расходы по оплате госпошлины в размере 4 920 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 974 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей, по оценке ущерба - 5 000 рублей, а всего взыскать 190 894 (сто девяносто тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина