Дело № 2-75/2025

УИД 74RS0049-01-2024-002929-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 20.05.2025

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавель А.О.,

при секретаре: Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании определении порядка пользования,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, распределении судебных расходов, в обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, стороны по настоящее время не могут прийти к согласию относительно вопроса определения порядка пользования объектом недвижимости, в связи с чем истцы обратились в суд для определения порядка пользования объектом недвижимости, просили выделить в личное пользование жилую комнату № 3, площадью 17,7 кв.м., предоставив в пользование ответчика жилую комнату № 2.

В последующим истца по ФИО1, ФИО2 исковые требования неоднократно изменяли, окончательно просили прекратить право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> стоимости права аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом за ФИО1; прекратить право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> стоимости права аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом за ФИО2; признать за ФИО3 право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> стоимости права аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Возражая против исковых требований, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности спорного жилого дома, указав в обоснование иска, что соглашения в определении порядка пользования между сторонами не достигнуто.

Истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дел рассмотреть без их участия.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление в котором указала, что от встречных исковых требований о выделе доли в натуре отказывается, измененные исковые требования ФИО1, ФИО2 признает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказа от иска, если отказ от иска не нарушает прав и интересов других лиц.

Учитывая пояснения сторон, представленные сторонами ответчиком доказательства, суд считает, что следует принять отказ истцов от исковых требований, поскольку указанный отказ закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Последствия отказа от иска ФИО3 известны, о чем указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Так как суд пришел к выводу о принятии отказа от иска истца, следует производство по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> прекратить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято наследство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрировано право собственности сторон индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО2 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО3 (2/3 доли). Кроме того, за наследниками зарегистрировано право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 49 лет.

Согласно заключения ППК «Роскадастр» выдел 2/3 доли в натуре в праве собственности на жилой дом, по адресу <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам не возможен.

Определением суда от 13.01.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» ФИО4

По результатам экспертизы предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 070 00 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 130 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в том числе, в случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя указанную возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, закон исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

28.04.2025 ФИО3 передала ФИО1 в счет оплаты 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и права аренды земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> 000 руб., ФИО2 – 200 000 руб.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость спорного жилого помещения определена заключением эксперта в размере 1 070 000 руб., стоимость права аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом – 130 000 руб., учитывая, что ФИО3 выплатила истцам по 200 000 руб., что соответствует 1/6 доли каждой в праве собственности на спорное жилое помещение, суд считает, что следует принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае принятия судом признания иска, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ ФИО3 от встречного иска к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности.

Производство по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Принять признание ФИО3 исковых требований ФИО1, ФИО2.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право аренды ФИО2, ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Идентификаторы:

ФИО3 – паспорт серии №;

ФИО1 – паспорт серии №;

ФИО2 – паспорт серии №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21.05.2025