УИД 74RS0017-01-2022-003695-36

Дело № 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК – 25 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. При этом обозначенным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, в связи с чем последняя вправе требовать присуждения в свою пользу компенсации морального вреда. В результате действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 чувствовала себя униженной и оскорбленной, что причиняло ей нравственные страдания (л.д. 7).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 46).

Представители ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела.

В соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом на исковое заявление ФИО1, представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, указала, что заявленные требования ответчик не признает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика; обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по истечении продолжительного периода времени, ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем ответчик просил применить последствия пропуска истцом исковой давности (л.д. 25, в том числе оборот).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 56 ТК РФ, сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в частности, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> технического отдела в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (в настоящее время ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), и на момент судебного разбирательства продолжает осуществлять трудовую деятельность в вышеуказанном учреждении, состоя в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 8-9, 30-42).

Также установлено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании отказа в выдаче заключения служебной проверки, возложении обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное судебное постановление было отменено с принятием по делу нового решения - признан незаконным отказ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в выдаче ФИО1 копии заключения служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Челябинской области по материалам внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области возложена обязанность выдать ФИО1 копию заключения служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Челябинской области по материалам внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Согласно п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Положениями п. 2 ст. 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушившими трудовые права истца, что подтверждается состоявшимся судебным постановлением, ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, унижения и оскорбления.

Вместе с тем, несмотря на установление факта незаконности бездействия ответчика, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу процессуальной позиции по иску, а именно, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья и самочувствия ФИО1, вследствие бездействия ответчика, последней при рассмотрении дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика ссылается, в частности, на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего спора о взыскании компенсации морального вреда.

Суд находит доводы представителя ответчика в обозначенной части обоснованными.

Согласно положениям п.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответственно, п.5 ст.392 ТК РФ, наделяющий суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.3 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ч.1 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, как отмечено выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его принятия, соответственно, именно с обозначенной даты истцу было достоверно известно о нарушении её трудовых прав.

С настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет и десяти месяцев с вышеуказанной даты (л.д. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 №73-О, от 12.07.2005 №312-О, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1-4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением спора о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права истца были восстановлены судебным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд с требованием о присуждении компенсации морального вреда.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.03.2023.