Дело № 33-15726/2023 (№ 2-938/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-010631-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» в одном лице ( / / )8 по доверенностям от 01.01.2023 и от 09.01.2023, соответственно, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ - Академическое», в котором с учетом уточнения просили взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 90265 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день выплаты денежных средств (по состоянию на 29.05.2023 – 196778 руб. 09 коп.), почтовые расходы – 727 руб. 54 коп., расходы на заключение специалиста – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обосновывая требования передачей однокомнатной квартиры <№> по адресу: <адрес>, не соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве <№> от 11.05.2018, заключенного ответчиком с ( / / )4, и договора купли-продажи от 10.08.2020 в части качества, а именно со строительными недостатками, наличие которых подтверждается заключением специалиста ( / / )5, а также обосновывая требования неудовлетворением досудебной претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на заключение специалиста и нотариальное оформление доверенности.

В отзыве на иск ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )8 указал на несогласие с заключением специалиста <№> от 30.09.2022 в части перечня строительных недостатков; на предложение урегулировать спор в досудебном порядке, от чего потребитель отказался; на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым со дня его вступления до 30.06.2023 был введен мораторий, а также в связи с выплатой стоимости устранения строительных недостатков до рассмотрения спора по существу в период действия моратория; на невозможность возмещения расходов на составление заключения специалиста, которое не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; на распределение почтовых расходов и расходов на нотариальное оформление доверенности пропорционально объему требований, признанных судом обоснованными; на недоказанность несения истцами физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью допущенному нарушению. Оспаривая размер предъявленной к взысканию стоимости устранения строительных недостатков, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Дополнительно просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55000 руб., оплата за которую определением суда была возложена на ответчика.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-Строй».

В период с 20.10.2022 по 16.05.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ( / / )14

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 исковые требования Б-вых удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 18 053 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., почтовые расходы – 45 руб. 74 коп.

Взысканы с АО СЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 72212 руб. 14 коп., компенсация морального вреда – 4 000 руб., почтовые расходы – 182 руб. 96 коп.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В резолютивной части решения указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 90 265 руб. не подлежит исполнению.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО СЗ «РСГ - Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 352 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ - Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 352 руб.

Взыскана с АО СЗ «РСГ - Академическое» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3207 руб. 96 коп.

С решением не согласились истцы в лице представителя по доверенности ( / / )7, который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов по досудебной оценке и почтовых расходов, а также отменить в части взыскания с истцов расходов на оплату судебной экспертизы, полагая, что исковые требования были удовлетворены на 77,17%.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» по доверенностям ( / / )8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ООО «Аркос-Строй», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 31.08.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того стороны были извещены публично, путем размещения 01.09.2023 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что согласуется с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в ст. 4 которого указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 11.05.2018 АО «РСГ – Академическое» (застройщик) и ( / / )4 (участник долевого строительства) заключили договор <№> участия в долевом строительстве в отношении квартиры <адрес> (том 1 л.д. 13-18).

10.08.2023 ( / / )4 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключили договор купли-продажи на указанный объект, за который последние уплатили 3100000 руб. (том 1 л.д. 10-12).

Однокомнатная квартира <№> по адресу: <адрес> передана покупателям 27.12.2019 по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается. 14.08.2020 истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру за <№>, что следует из выписки ЕГРН (том 1 л.д. 20-22).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцы обнаружили строительные недостатки в части отделки, наличие которых нашло подтверждение в заключении специалиста ( / / )15 <№> от 30.09.2022 (стоимость устранения строительных недостатков составила 116 971 руб.) и в судебном заключении эксперта ( / / )16 <№> от 28.04.2023 (стоимость устранения строительных недостатков составила 90 265 руб. 18 коп.) (том 1 л.д. 94-95, том 2 л.д. 33-34).

29.05.2023 АО СЗ «РСГ – Академическое» перечислило истцам стоимость устранения строительных недостатков, установленную назначенным судом экспертом, что следует из платежных поручений <№> на сумму 72212 руб. 14 коп. и <№> на сумму 18053 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 89-оборот-90).

Разрешая исковые требования на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклоняя заключение специалиста ( / / )9 и принимая во внимание заключение предупрежденного об уголовной ответственности эксперта ( / / )17, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, но в силу исполнения ответчиком данного требования до вынесения решения, указал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Согласившись с доводами истцов о нарушении их прав как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика частично компенсацию морального вреда с учетом степени вины причинителя морального вреда, обстоятельств дела и наступивших последствий.

При этом суд отказал во взыскании неустойки и штрафа, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 на период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.03.2023 включительно был введен мораторий, а иск истцами был предъявлен к ответчику как к застройщику многоквартирного дома.

Также суд распределил судебные расходы истцов на оплату досудебного заключения специалиста, почтовые расходы и распределил судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально проценту удовлетворенных требований, произведя по ходатайству представителя ответчика зачет требований.

Обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве и последующего договора купли-продажи спорной квартиры, наличия в ней строительных недостатков и размера стоимости устранения строительных недостатков, которая к моменту вынесения решения суда была выплачена истцам, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, сторонами не оспариваются.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения, либо отмены не находит, поскольку доводы жалобы основаны на неправильно применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу истцы понесли расходы на оплату услуг специалиста, подготовившего досудебное заключение, в сумме 35000 руб. и почтовые расходы – 487 руб. 50 коп. Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

Расходы сторон связаны с рассматриваемым делом и подтверждаются актами, чек-ордерами, квитанциями и платежными поручениями (том 1 л.д. 68, 69-70, том 2 л.д. 98).

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично на 31,44%, исходя из заявленной ко взысканию с учетом уточнения исковых требований суммы 287043 руб. 27 коп. и удовлетворенной части исковых требований в сумме 90265 руб. 18 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки было заявлено законно и обоснованно, о необходимости исчисления пропорции удовлетворенной части исковых требований от заявленной суммы с учетом начисления неустойки в полном объеме, с учетом применения по аналогии разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отклонению, поскольку пропорция при снижении суммы неустойки не применяется если неустойка была начислена за весь период, но была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном же случае по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория (с 29.03.2022 по 30.06.2023) застройщик вообще был освобожден от уплаты неустойки, то есть неустойка в указанный период не начисляется, что должно было быть принято во внимание истцами при уточнении исковых требований (том 2 л.д.85).

В этой связи суд верно определил пропорцию удовлетворенной части исковых требований и на законных основаниях распределил судебные расходы на досудебное заключение специалиста – 11004 руб., почтовые расходы – 228 руб. 70 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы – 37708 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истцов, а также произвел зачет однородных имущественных требований, против которого возражений от истцов не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могу служить основанием для изменения, либо отмены постановленного судебного решения.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.