Дело №2-3504/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003451-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновны в дорожно-транспортном происшествии является воитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату в размере 77200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147600 рублей. За проведение указанного экспертного исследования понес расходы в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойку в сумме 772 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая нарушенными свои права, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 70400 рублей; штраф в размере 35200 рублей; неустойку в сумме 88000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день на сумму 70400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного исследования в размере 1500 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 70400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного исследования в размере 1500 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в сумме 35200 рублей, неустойку в размере 88000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д. 152).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковые требований в полном объеме. Полагала, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах совей неявки не сообщил.

Третьи лица – представитель САО «ВСК», а также ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения истца, соответчика, третьих лиц, наличия заявления истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчика и третьих лиц.

Проверив доводы истца, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях прав потерпевших».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и физическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> вследствие действий водителя ФИО4 У.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб ФИО1, в связи с полученными механическими повреждениями принадлежащем ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 У.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, способ осуществления страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 140396,02 рублей, с учетом износа - 77200 рублей (л.д. 104-105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 77200 рублей, путем перечисления денежных средств через платежную систему «CONTACT», номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца (л.д. 19).

В ответе на претензию страховщик указал, что произвел выплату страхового возмещения, сославшись на что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную Федеральным законом страховую сумму и максимальный размер страхового возмещения. Произвело выплату неустойку в сумме 772 рубля за один день (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения (убытков) в размере 77600 рублей, а также неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере (л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 12-17).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истец представил заключение независимого эксперта ООО «Автоэкспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147600 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в заявленном размере, суд приходит к выводу, что требования истца к страховщику обоснованы, при этом подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, при котором истцу причинен материальный ущерб, оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования путем заполнения его участниками Извещения о ДТП.

С учетом вышеприведенных положений п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22800 рублей (100000-77200).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что не имел возможности организовать выполнение ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, в связи с отказом последних от выполнения ремонта по причине отсутствия возможности приобрести запасные части для автомобиля по ценам единой методики.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства невозможности организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возможности.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено не было.

В этой связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанной правовой нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм закона начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Соответственно, требуемая истцом неустойка подлежит начислению на взыскиваемую сумму 22800 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22800*125*1% рублей-772 рубля (выплаченная неустойка страховщиком) = 27728 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 11400 рублей (22800/2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

С причинителя вреда – соответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 47600 рублей, являющаяся убытками, а также разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным независимым экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» (147600-100000).

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В частности, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из 33% удовлетворенных требований, с соответчика ФИО2 – 67%.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) сумму страхового возмещения в размере 22800 рублей, штраф в сумме 11400 рублей, неустойку в сумме 27728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 871,20 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2310 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 495 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) убытки в сумме 47600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1768,80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4690 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1005 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих