Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-2775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 26 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черкасовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Черкасовой Т.В. на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 октября 2023 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление защитника Черкасовой Т.В., объяснение обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г.Воронежа в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Черкасова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: <адрес> Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ представлено в суд позднее, чем за 7 дней до его истечения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей несоответствию действительности, каких - либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом не установлено. Суду не были предоставлены доказательства, что ФИО1 приняла какие- либо попытки уничтожить вещественные доказательства и повлиять на свидетелей с целью принуждения к даче иных показаний. ФИО1 не скрывалась от органов предварительного следствия, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, что является обстоятельством, снижающим риск побега. Официальных сведений, о наличие у ФИО1 устойчивых связей за пределам РФ, которые бы свидетельствовали о том, что ей помогут скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать расследованию по делу, суду предоставлено не было. Считает, что районный суд, ссылаясь на отсутствие в материале каких-либо сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора, не учел сведения о наличии у нее ряда хронических заболеваний и нуждаемости в лечении. Обращает внимание, что ФИО1 на момент привлечения к уголовной ответственности судима не была, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых ребенок инвалид, она официально не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком - инвалидом и получает социальные выплаты. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник также просит об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей органом следствия суду не представлено, при принятии обжалуемого решения суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у нее полностью отсутствуют, однако судом указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, защитник ссылается на характеристику малолетнего сына ФИО1 - ФИО8, воспитанника МБДОУ «<адрес>», согласно которой последний характеризуется с положительной стороны; ФИО1 интересуется успехами сына. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты приобщались документы, подтверждающие, что ФИО1 зарегистрирована и проживает со своими детьми и супругом по адресу: <адрес>, собственником которой является ее мать - ФИО9, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание, также заявлялась ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием в указанном выше жилом помещении собственником которого является ее мать - ФИО9, в удовлетворении которого было отказано.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения заключений комплексных комиссионных амбулаторных психолого-психиатрических и психиатрические судебных экспертиз; ознакомления с заключениями экспертов обвиняемую ФИО1 и ее защитника; предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции и допроса ее в качестве обвиняемой; а также выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Эти выводы суда основаны на объективных данных и продиктованы необходимостью своевременного расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции, содержат достаточно сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о ее личности, состоянии здоровья, семейном положении и, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника ФИО7, учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следственных органов о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в суд менее чем за 7 дней не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь ФИО1, имеющей ряд хронических заболеваний, может быть оказана лечебными учреждениями УФСИН России по <адрес>.

Согласие родственников обвиняемой взять на себя обязанности, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечет за собой изменение в отношении ФИО1 меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а доводы жалобы о том, что обжалуемое решение принято на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемой, достаточных оснований для изменения в отношении нее меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.