№ Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№К- № Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Саломахиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и действия следователя по осуществлению привода оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления и действия следователя по осуществлению привода, мотивируя тем, что данные постановления были направлены после окончания следственных действий, ссылаясь на уважительность причин неявки к следователю в связи с нахождением на лечении.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Анализируя нормы уголовно – процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ссылаясь на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не дана оценка заявленным требованиям о признании постановления и действий следователя по осуществлению привода после окончания предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами дела, не проверены основания для привода, наличие уважительных причин неявки по вызову следователя.

Указывает, что вынесенные следователем постановления о приводе являются незаконными, необоснованными, сопряженными с превышением должностных полномочий. По мнению заявителя, как в период производства следственных действий, так и после окончания предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ он не допускал ни одного факта неявки по вызову следователя без уважительных причин.

Считает, что исполнение обжалуемых постановлений и действий следователя при указанных обстоятельствах является процессуальным и уголовным произволом должностных лиц, в связи с чем, просит вынести частное постановление в адрес следователя и его руководителя.

Также полагает, что судом при подготовке к рассмотрению жалобы ее содержание не изучалось, не исследовались все необходимые копии материалов уголовного дела для проверки доводов жалобы и допущенных следователем нарушений Уголовно-процессуального законодательства, нарушены принципы уголовного судопроизводства.

Кроме этого, полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку заявитель и его адвокат не были извещены о дате судебного заседания, материалы дела рассмотрены в отсутствие заявителя и его адвоката по соглашению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. При этом судья принимает к производству и рассматривает жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в производстве ГСУ СК РФ по РК и <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 вынесены постановления о приводе ФИО6 к следователю для производства с его участием следственных действий. Указанные постановления были напарвлены для исполнения в УФСБ России по <адрес> и в ГУ МВД России по <адрес>.

Вместе с тем, согласно письма заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления о приводе не исполнялись по согласованию со следователем.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об уведомлении об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 направлено в Керченский городской суд Республики Крым.

Кроме этого, судом установлено, что следователем обоснованно были вынесены постановления о приводе обвиняемого ФИО6 в связи с его уклонением от явки к следователю. Указанные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ до окончания следственных действий по уголовному делу следователем, обладающим необходимыми полномочиями для принятия соответствующего решения.

Основанием для вынесения постановлений о приводе послужила неявка ФИО6 к следователю для производства следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который вызывался к следователю в том числе и путем направления уведомлений, однако не являлся, уважительные причины неявки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, дал анализ исследованным материалам, действиям и постановлениям следователя по осуществлению привода со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и нарушении права и свобод заявителя.

Доводы заявителя о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и нарушения права на защиту, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, стороны, в том числе заявитель ФИО6 и его адвокат ФИО8 согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ извещены о рассмотрении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Однако в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отложил судебное заседание на этот же день на 14 часов 00 минут, известив участников судебного разбирательства и назначив для защиты прав и интересов ФИО6 адвоката по назначению (л.д. 136, 143-145).

Таким образом, принимая во внимание, что жалоба заявителя рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, участники процесса были извещены о времени и месте судебного заседания, рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и адвоката по соглашению, при участии адвоката по назначению ФИО5, не свидетельствует о нарушении права ФИО6 на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлениями и действиями следователя по осуществлению привода нарушены конституционные права ФИО6, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку привод ФИО6 не был осуществлен. Само по себе постановление о приводе без фактического его исполнения не способно нарушить права лица, в отношении которого принято решение о приводе.

Факт поступления на исполнение постановлений о приводе после окончания следственных действий по уголовному делу не свидетельствует о неправомерности действий следователя по вынесению указанных постановлений.

Нахождение заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, также не является основанием для признания действий следователя незаконными, поскольку документальные подтверждения этому на момент вынесения постановлений о приводе в материалах дела отсутствовали.

В связи с изложенным, оснований к вынесению частного постановления в адрес следователя не имеется.

Обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и действия следователя по осуществлению привода оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова