Решение по делу № 2-6761/2023 от 20.12.2023

Дело 2-6761/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-007002-54

Категория 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.

с участием помощника прокурора г. Стерлитамака Мухаметовой В.Ю.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000рублей, расходы на лечение в сумме 41663рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 30.03.2023года почувствовала сильные боли в животе. 31.03.2023года в 02-00часа ночи ее доставили в приемный покой ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамака, где она около 40 минут прождала дежурного врача. Затем в 03-03час. ее подняли в терапевтическое отделение. Взяли кровь на анализ и дали обезболивающее. Около 08-00часов пришел хирург ФИО3 пощупал живот и отправил к гинекологу на осмотр. После этого поставили систему и дали обезболивающее уже по назначению хирурга. Более никакой помощи не было. 02.04.20203года боль уже была невыносимая. К ней пришел хирург ФИО4 и сообщил, что ее будут оперировать. После чего вызывали врача хирурга ФИО5 в 14-30повезли в операционную, где была проведена операция. После этого только она узнала о своем диагнозе: острый гангренозный перфоративный аппендицит. И все это на фоне беременности 15-16 недель. Считает, что врачи халатно отнеслись к ее состоянию. Такая операция угрожала не только ее жизни, но и жизни ее будущего ребенка. Считает, что при своевременной установке диагноза: « гнойный аппендицит», возможно было избежать гнойного выброса содержимого в брюшину, что ставило под угрозу ее жизнь и жизнь ее ребенка. Позже она обратилась с жалобой страховую компанию ООО «СМК РЕСО-Мед», которая установила наличие нарушений со стороны больницы при оказании ее медицинской помощи.

Определением суда от 22.08.2023года к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМК РЕСО-Мед», врачи ФИО6, ФИО7, ФИО3, С.Н.ВА.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В части исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 41663 рублей отказалась от иска, последствия отказа разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамака по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ранее в судебном заседании третье лицо заведующая терапевтическоим отделением ГБУЗ КБ №1 ФИО6, что в ночь с 30.03.2023года на 31.03.2023года в приемный покой поступила У.Е.ГБ., она жаловалась на боли в животе, тошноту, при этом она была беременна. Ей был поставлен диагноз:Хронический панкретит. Она была направлена в терапевтическое отделение для наблюдения, взяты анализ крови., так как УЗИ исследование, ФГС ночью не проводится. На следующий день ФИО2 ушла самовольно из отделения. Вернулась на следующий день и была переведена в хирургию, где ее оперировали.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 заведующий хирургическим отделением пояснил суду, что аппендицит это чисто клинический диагноз и в данном случае УЗИ исследование не дало бы результата, кроме этого наличие беременности у пациента осложнило постановку диагноза. ФГС исследование при беременности противопоказано. Наличие гной при аппендиците является закономерным. Негативную роль в данном случае сыграло самовольный уход пациентки из больницы. Помощь оказана своевременно, он проводил операцию. Операция прошла успешно.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 врач-хирург ГБ №1 пояснил суду, что его вызвали для осмотра пациента ФИО2, он установил наличие аппендицита путем пальпации. После чего вызвал заведующего отделением ФИО11 и в этот же день была проведена операции по удалению аппендицита.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом.На основании ст. 167ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом. В случае причинения гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023года в 03-00час. истец ФИО2 доставлена в приемный покой ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамака с жалобами на слабость и боли в правом и левом подреберье, опоясывающего характера, тошнота и рвота. Осмотрена дежурным терапевтом. Ей выставлен диагноз :хронический панкреатит. Сопутствующее заболевание : беременность 13 недель. 31.03.2023года в 10-00часов осмотрена лечащим врачом с заведующим отделением. Рекомендовано воздержаться от приема пищи на некоторое время. 31.03.2023годав 11-30час. истец сообщила врачу, что самовольно нарушила рекомендацию и съела 1 ст.ложку каши и у нее появилась однократная рвота съеденным.01.04.2023года в 16-00час. при обходе дежурным врачом пациент ФИО2 отсутствовала в палате и в отделении. Вернулась 02.04.2023года в 8-20час. с жалобами на боли в животе, в 15-00часов переведена в хирургическое отделение. Осмотрена врачом-хирургом. Назначено оперативное лечение 02.04.2023года в с 15-10час. до 16-35час. проведена операция: нижнее-срединная лапаротомия, аппендэктомия, дренирование брюшной полости.11.04.2023года выписана по просьбе пациентки. Согласно выписному эпикризу. Пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ №2 в хирургическом отделении с0 02.04.2023года по 11.04.23 с диагнозом: Основной: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Оренбургской области экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

На момент поступления ФИО2 в стационар 31.03.2023года имевшаяся у пациентки клиника была трактована врачом-терапевтом как «Хронический паренхиматозный панкреатит средней степени тяжести». На несоответствие данному диагнозу указывают следующие критерии:

-дебют хронического панкреатита без предшествующего анамнеза болевого синдрома является сомнительным и требующим как тщательной верификации процесса так и исключения иных более вероятностных причин подобных жалоб в особенности принимая во внимание наличие у пациентки беременности которая может в известной степени модифицировать в первую очередь дебют острой хирургической патологии;

- Несоответствие объективных и лабораторных данных пациентки ФИО2 диагнозу хронический панкреатит. Объективная симптоматика соответствовала абдоминальному болевому синдрому неясной этиологии.

- Отсутствие данных УЗИ органов брюшной полости с признаками патологических изменений поджелудочной железы.

Таким образом изначально у пациентки ФИО2 имелся абдоминальный болевой синдром неясного происхождениях неопределенного характера болей в животе преимущественно в верхних отделах. При поступлении врач-терапевт в первую очередь обязана была исключить острую хирургическую патологию как наиболее значимую и угрожаемую по последствиям. Принимая во внимание вышеперечисленные критерии диагноз хронического панкреатита был сомнительным и не являлся верифицированным нося характер диагностической гипотезы.

На этапе лечения ФИО2 в терапевтическом отделении допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- осмотр врачом –хирургом проведен позднее 1 часа с момента поступления и выполнен поверхностно с неверной трактовкой объективной симптоматики и лабораторных данных и как следствие выполнена госпитализация ФИО2 в непрофильный стационара;

Врачом-терапевтом неверно расценены анамнез, объективная симптоматика лабораторные данные ФИО2 и выставлен диагноз хронического панкреатита ;

-За время наблюдения в терапевтическом отделении не выполнено УЗИ органов брюшной полости;

В медицинской карте отсутствует отказ от стационарного лечения ФИО2 с разъяснениями последствий отказа от госпитализации.

-Запоздалая госпитализация ФИО2 в профильный стационар после возвращения пациентки 02.04.2023года.

В медицинской карте стационарного больного отсутствуют указания о конкретном сроке и объеме проведенной предоперационной подготовки, которая должна была быть проведена ФИО2, принимая во внимание сроки заболевания и вероятное наличие у пациентки перитонита. Это также является дефектом оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 Каких-либо иных дефектов в части выполнения оперативного вмешательства и ведения пациентки в послеоперационном периоде не выявлено.

В случае пациентки ФИО2 несвоевременная постановка диагноза – острого аппендицита, запоздалая госпитализация в профильной хирургический стационар и отсроченное проведение оперативного вмешательства привели к прогрессированию заболевания, перфорации червеобразного отростка и развитию перитонита, а также удлинению периода восстановления утраченных функций. Данная ситуация была обусловлена совокупностью факторов:

1. Дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ№ 2 г. Стерлитамак;

2. Беременностью пациентки ФИО2 которая маскирует острую хирургическую патологию брюшной полости;

3. Уходом ФИО2 из стационара.

Объективных медицинских критериев позволяющих определить степень влияния вышеуказанных факторов на прогрессирование острого аппендицита с его перфорацией и развитием тазового гнойного перитонита, в процентах, долях и пр. не существует.

Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ №2 Стерлитамака нет, так как нельзя не принимать во внимание, что гангренозно-перфоративный аппендицит является этапом развития деструктивного процесса острого аппендицита, беременность ФИО2 а также самовольный уход ФИО2 из стационара и как следствие прерывание процесса наблюдения.

Оценивая заключение судебно –медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение комиссии экспертов № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Оренбургской области содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательным и не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем суд принимает за основу указанное заключение эксперта, оснований подвергать сомнению которое у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ГБУЗ РБ ГКБ №1 города Стерлитамак медицинской помощи ФИО2 ( ГБУЗ РБ КБ №2 города Стерлитамака реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ РБ КБ №1 Г. Стерлитамака)

В настоящем споре требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от отсутствия прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Налицо наличие косвенной (опосредованной) причинной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика пациенту ФИО2, которые ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ГБУЗ ГБ N 1 г. Стерлитамак суду не представлено, что в данном случае, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи при обращении ФИО2

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом установлено, что пациентка ФИО2 самовольно покинула терапевтическое отделение ГБУЗ РБ ГБ №2 на период с 01.04.2023года в 16-00часов до 02.04.2023года 08-20час., суд оценивает данное поведение ФИО2 как грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку данная неосмотрительность со стороны ФИО2 создавало угрозу ее жизни и здоровью, а также способствовало увеличению риска неблагоприятного исхода.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцу ФИО2, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность со стороны истца ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В части заявленных исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 41663рубля производство подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований. Полномочие представителя истца на частичный отказ от исковых требований ФИО8 делегировано доверенностью от 26.07.2023года. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает необходимым производство по делу прекратить в части исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 41663рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194 - 199, 220 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак о взыскании расходов на лечение в сумме 41663рубля в связи с отказом от иска.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>