Дело №13-16/2023 Председательствующий – судья Клюева Ю.С.

УИД 32RS0026-01-2021-000229-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2608/2023

г. Брянск 22 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 03 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2023 г.) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Сельцо Брянской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным и обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа балкона и закладки дверного проема,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 11.10.2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО18 ФИО19., ФИО20., ФИО21 к администрации г. Сельцо Брянской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворены частично.

Заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25, ФИО12 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным и обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа балкона и закладки дверного проема – удовлетворены.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.02.2022 г. решение Сельцовского городского суда Брянской области от 11.10.2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 01 февраля 2022 г. и решение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2021 г. оставлены без изменения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 100,76 рублей.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 03 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2023 г.) заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО26., ФИО27, ФИО28., ФИО29. в пользу ФИО7 судебные расходы в равных долях в размере 17 700 рублей 38 копеек с каждого.

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просит определение Сельцовского городского суда Брянской области от 03 мая 2023 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции выражает несогласие с размером суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя ФИО7 в судах первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат Семков В.И. на основании удостоверения № от 01 февраля 2003 г. и ордеров №, №, № от 09 июня 2021 г., 15 июля 2021 г., 01 февраля 2022 г. (т.1 л.д.147, т.2 л.д. 125; т.14 л.д. 201).

06 июня 2021 г. между адвокатом Семковым В.И., имеющим регистрационный № в реестре адвокатов Брянской области, и ФИО7, было заключено соглашение №, по условиям которого Семков В.И. взял на себя обязательства по представительству интересов ФИО7 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к администрации г. Сельцо Брянской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в Сельцовском городском суде Брянской области за вознаграждение в размере 25 000 рублей (т.15 л.д.3-4).

По данному соглашению адвокат должен был выполнить следующую работу: ознакомиться в материалами дела, изучить документы и материалы, дать консультацию, подготовить заявление о признании третьи лицом с самостоятельными требованиям. Подготовить иные процессуальные документы необходимость, в которых возникает в процессе рассмотрения дела, представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях Сельцовского городского суда Брянской области до вынесения судом решения.

29 января 2022 г. между адвокатом Семковым В.И. и ФИО7, было заключено соглашение №, по условиям которого адвокат взял на себя обязательства по представительству интересов ФИО7 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к администрации г. Сельцо Брянской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 10000 рублей (т.15 л.д.6-7).

За оказываемые юридические услуги ФИО7 выплатил адвокату Семкову В.И. вознаграждение в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№11/2021, 02/2022 от 06 июня 2021 г., 29 января 2022 г. (т.15 л.д. 5, 8), копиями приходных кассовых ордеров №, № от 30 июня 2021 г., 31 января 2022 г.

Сомнений относительно фактов заключения договоров, оплаты оказанных по ним услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взымается плата от 3 000 руб. (п. 4.2), за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб., по делам неимущественного характера не менее 7 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2 500 руб. за каждый последующий судодень (п. 4.3). За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела адвокатом Семковым В.И. была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.149), составлено и предъявлено в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с пакетом необходимых документов (т.1 л.д. 149- 154), участие в судебных заседаниях 15 июля 2021 г., 13 сентября 2021 г., 11 октября 2021 г. (т.2 л.д.128-133, т.5 л.д.77-89, т.6 л.д.27-32), подготовка заявления о подложности доказательств по делу и отзыва по делу (т.3 л.д.85, 95-96), участие в суде апелляционной инстанции 01 февраля 2022 г. (т.14 л.д. 203-207).

Заявление о чрезмерности судебных расходов от ФИО2 и ФИО1 в суд не поступало.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО7 - Семкова В.И., объема оказанного представителем юридической помощи, размера оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года), суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат взысканию, из них: за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, полагая указанные суммы разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ФИО2 и ФИО1 почтовых расходов в размере 100,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что определение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины ФИО2 и ФИО1 не обжаловалось.

Доводы жалобы о завышенном судом размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскивая в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Брянской области, исследовал объем оказанных представителем услуг и другие конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 являются многодетными родителями не является доказательством их тяжелого материального положения, иных доказательств ФИО2 и ФИО1, в том числе ходатайства о снижении судебных расходов, в суд первой инстанции предоставлено не было.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 03 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2023 г.) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Сельцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 22.08.2023 г.