70MS0011-01-2023-002212-46

12- 425/2023

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года судья Кировского районного суда г. Томска Усманова Е.А., с участием защитника А.П.С.И.И., действующего на основании ордера /________/ от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Т.А.П.А.П.С.И.И. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Т.А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Т.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник А.П.С.И.И. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Т.А.П. состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что мировым судьей не дана оценка пояснениям свидетеля М.И.Н., который указывал, что видел человека в машине ДПС, с ним не общался, после третьего выдоха данное лицо с результатами не было согласно, водитель не писал в присутствии понятого слово «согласен» в протоколе, права и обязанности по ст. 51 Конституции Российской Федерации ему никто не разъяснял, с протоколами он не знакомился, о производимых процессуальных действиях ему не говорили, их смысла не разъясняли. Отмечает, что инспектор, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что не разъяснял ст. 51 Конституции Российской Федерации понятым, предположил, что это делал напарник, однако напарника в судебном заседании не допрашивали. Также указывает, что Т.А.П. не управлял автомобилем, доказательств движения автомобиля не представлено.

В судебном заседании А.П.С.И.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что следует критически отнестись к зафиксированным инспектором показаниям прибора, поскольку погрешность в виде 0,002 ничем не предусмотрена, показания 1,093г/ммоль соответствуют тяжелой степени опьянения, тогда как из видеозаписи отстранения от управления транспортным средством видно, что Т.А.П. ведет себя адекватно. При опьянении данной степени у Т.А.П. должны были присутствовать иные признаки, тогда как в акте отражен единственный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Несмотря на несогласие с результатами освидетельствования сотрудники ГИБДД не предлагали Т.А.П. пройти медицинское освидетельствование.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.А.П., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении судебного заседания не заявившего.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разделу II (п. 3-7) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ (далее также - Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о виновности Т.А.П. в совершении административного правонарушения основан на исследованных в совокупности доказательствах, подтвержден протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Т.А.П. автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Т.А.П.; рапортом инспектора ГИБДД М.С.Н,, показаниями свидетелей М.И.Н., М.С.Н, в судебном заседании при рассмотрении дела.

Так, из материалов настоящего дела следует, что /________/ в 04 час. 10 мин. на /________/ тракт, 8/1 в г.Томске Т.А.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/ находясь в состоянии опьянения. Действия Т.А.П. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в п.2 Правил, водитель Т.А.П. был отстранён от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, Т.А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В отношении Т.А.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,093 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Т.А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых М.И.Н., П.Д.В. с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской /________/, дата последней поверки прибора /________/, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования и ознакомления с его результатами Т.А.П. с результатами проведенной процедуры согласился, о чём в акте собственноручно сделал запись.

Проведение освидетельствования в присутствии понятых подтверждено М.И.Н., допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля.

Так, М.И.Н. подтвердил, что Т.А.П. разъяснялось, что он может пройти медицинское освидетельствование, он видел, как водитель продувал алкометр, чек из прибора вышел один раз, в его присутствии водитель подписывал протоколы.

Доводы жалобы о неразъяснении понятым прав и обязанностей, в частности положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, судьей отклоняются, поскольку ст. 25.7 КоАП РФ не возлагает такой обязанности на должностное лицо, М.И.Н. указал, что не был ограничен в возможности ознакомления с протоколами, подписал их, не читая. Также из его пояснений следует, что ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, он знаком не был, соответственно, основания для разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации отсутствовали.

При этом тот факт, что М.И.Н. подписывал процессуальные документы, не ознакомившись с ними, не свидетельствует о том, что понятым не разъяснялся ход процессуальных действий.

Акт освидетельствования подписан Т.А.П. собственноручно, что также подтвердил М.И.Н., видевший как Т.А.П. добровольно подписывал документы.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Т.А.П. не выражал несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Вместе с тем данное право ему было разъяснено, что подтвердили свидетели М.И.Н. и М.С.Н, при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы о фактическом несогласии с результатами освидетельствования опровергаются собственноручной записью и подписью Т.А.П. в акте освидетельствования.

При этом защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждал в судебном заседании написание Т.А.П. записи «согласен» в акте от /________/, тогда как при рассмотрении жалобы указал, что слово «согласен» Т.А.П. не писал.

Ссылки защитника на неверные показания прибора несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений №С-ВЭ/30-11-2022/205149056 от /________/ средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, рег. /________/ поверено в полном объеме, свидетельство действительно до /________/.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется.

Ссылка защитника на несоответствие признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования, степени опьянения, установленной у Т.А.П. алкотестером, является субъективным мнением заявителя. При этом учитывается, что инспектор ГИБДД заинтересован в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у Т.А.П. признаков опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что Т.А.П. автомобилем не управлял, опровергается показаниями инспектора ДПС М.С.Н,, который лично видел факт управления Т.А.П. транспортным средством «Фольксваген Пассат». Основания не доверять данным показаниям отсутствуют.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Т.А.П. без каких-либо замечаний.

При таком положении совокупность приведенных доказательств является достаточной, а виновность Т.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Постановление о привлечении Т.А.П. к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Т.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника А.П.С.И.И. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Усманова