Судья фио

1 инстанция № 2-4147/22

Апелляционная инстанция № 33-36024/23

УИД 77RS0025-02-2022-005726-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 годаадрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ

А :

Решением Солнцевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО2, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере сумма, а также почтовых расходов в сумме сумма

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов.

ФИО2 в судебное заседание явилась, извещался, возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Заинтересованные лица фио, фио, ГБУ адрес Ново-Переделкино», ГБУ адрес Ново-Переделкино, адрес в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по договору об оказании юридических услуг № 7 от 25 мая 2022 года, заключенному между ней и ИП фио, предметом которого явилось представление интересов в Солнцевском районном суде адрес по иску ФИО1 к ФИО2, фио об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включали в себя: правовой анализ ситуации, изучение материалов вдела в Солнцевском районном суде адрес, выработку правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в Солнцевском суде включая участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с условиями договора, вознаграждение за выполнение договора составляет сумма

ФИО1 произвела оплату в сумме сумма, что подтверждается представленной копией чека.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2, фио в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере по сумма, понесенных по рассмотрению дела в первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний. Также с ответчиком в равных долях взысканы почтовые расходы по сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что при определении размера, подлежащего взысканию, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья