Решение по делу № 2-888/2025 от 17.07.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

64RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.06.2024 года ФИО3 в дополнительном офисе в г. Аткарске № Саратовского отделения АО «Россельхозбанк» был открыт срочный банковский вклад со следующими условиями: сумма вклада - 1200000 руб., срок - 182 дня, дата окончания и возврата вклада – 25.12.2024 года, процентная ставка 16% годовых, проценты выплачиваются в конце срока размещения в путем зачисления во вклад (капитализация). Согласно п. 7 раздела 1 договора в случае возврата всей суммы вклада его части проценты начисляются по ставке вклада «до востребования, действующей в Банке на дату возврата. В соответствии с п. 8 раздела 1 договора расходные операции по вклад не предусмотрены. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2024 года ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 подвергнута штрафу в размере 500 руб. 17.10.2024 года на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Согласно п. 14 постановления о возбуждении исполнительного производства копия постановления направлена должнику через портал Госуслуги. 21.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено два исполнительных документа об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: 1) на счете №, открытом в дополнительном офисе г. Аткарске ПАО «Сбербанк России» №; 2) на счете вклада №, открытом в дополнительном офисе в г. Аткарске № Саратовского отделения АО «Россельхозбав. Сумма обращения взыскания - 500 руб. 21.10.2024 года исполнительный документ судебного пристава-исполнителя № от 21.10.2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника был исполнен ПАО «Сбербанк России» и исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30). Однако, ФИО3 копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП не получала, в связи с чем была лишена возможности оплатить штраф добровольно. После того как ФИО3 стало известно о расторжении договора вклада в связи со списанием с ее счета 500 руб. для погашения административного штрафа, она проверила свой личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, но никаких извещений и иных документов от ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области не обнаружила. 22.10.2024 года на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя № от 21.10.2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника со счета вклада должника №, открытом в дополнительном офисе в <адрес> № Саратовского отделения АО «Россельхозбанк», на котором находились денежные средства, размещенные по срочному вкладу, также списаны денежные средства в размере 500 руб. В связи с досрочным снятием части денежных средств с вклада действие договора банковского вклада в отношении начисления процентов прекращено и банком был произведен перерасчет процентов исходя из ставки вкладов «до востребования» в размере 0,01% годовых. За период с момента открытия вклада и до 22.10.2024 года вкладчику ФИО3 были начислены проценты по ставке 0,01% годовых - 38 руб. 69 коп. 28.10.2024 года излишне удержанные с должника денежные средства в сумме 500 руб. возвращены службой судебных приставов на счет ФИО3 Л АО «Россельхозбанк». 28.10.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полном объеме. Полагает, что убытки в виде неполученных процентов по срочному вкладу, которые ФИО3 не смогла получить по причине списания денежных средств с ее счета вклада №, открытом в дополнительном офисе г. Аткарске № Саратовского отделения АО «Россельхозбанк» до истечения срока договора, причинены ей в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства должника и лишении его права на добровольное погашение задолженности по административному штрафу. Неполучение ФИО3 процентов по вкладу по ставке 16% годовых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судеб пристава-исполнителя. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) за счет казны Российской Федерации сумму убытков - неполученных процентов по банковскому вкладу в размере 95436 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб. 02 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО2, представляющий также интересы третьего лица ГУ ФССП России по Саратовской области в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что исходя из буквального толкования ст.1064, 1069 ГК РФ общими условиями возникновения деликтного обязательства в следствии причинения вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения, наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением, вина причинителя. Вместе с тем, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ФИО3 убытками не усматривается. Ссылаясь на положения ст.ст. 838, 839 ГК РФ, а также положения в ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указывает, что одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В частности, в силу п. 5 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов. Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя. Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 года № 41-КГ 24-34-К4. Также указывает, что 22.10.2024 года в Банк посредством системы электронного документооборота поступили постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в размере 500 руб. В тот же день Банком со счета вклада ФИО3 на основании указанных постановлений произведено списание денежных средств в размере 500 руб. и пересчитаны проценты по договору банковского вклада «Доходный» № № по ставке «До востребования», равной 0,01% годовых. В частности, в соответствии с п. 1.7 указанного заявления, определяющим условия досрочного расторжения договора вклада, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада) по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения вклада) - из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась). Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО3 не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим. При таких обстоятельствах произведенный Банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении от 26.06.2024 года на открытие срочного банковского вклада «Доходный» № СВ- 141247/2024/5221. Возможность применения процентной ставки «До востребования» предусмотрена исключительно в результате волевых действий потребителя, направленных на досрочное востребование денежных средств с вклада. Принудительное списание денежных средств со счета по вкладу, которое осуществлено Банком в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, к таким действиям потребителя не относится. Таким образом, полагает, что Российская Федерация в лице ФССП России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Неправомерное причинение банком убытков истцу не является основанием для возложения обязанности по их возмещению на Российскую Федерацию, то есть за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 года № 305-ЭС16-14064 по делу N A40-119490/2015). В части требований о компенсации морального вреда полагает, что истцом же не представлено доказательств, отвечающих требованиям законности, относимости и достаточности, свидетельствовавших бы о нарушении его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Саратовской области, АО «Россельхозбанк», ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

От представителя АО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения, из которых следует, что 26.06.2024 года между ФИО3 и Банком заключен договор банковского вклада на основании подписанного вкладчиком заявления № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». Согласно заявлению вклад «Доходный» был открыт на следующих условиях: сумма вклада 1200000 руб.; срок размещения - 182 календарных дня до 25.12.2024 года; процентная ставка – 16 % годовых; проценты выплачиваются в конце срока размещения вклада путем зачисления во вклад (капиталазация);расходные операции по вкладу не предусмотрены, в случае возврата всей суммы вклада либо его части проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на дату возврата вклада. В рамках заключенного договора вклада вкладчику был открыт депозитный счет №. В соответствии с п.5.5. Условий при досрочном востребовании всей суммы вклада либо се части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. Согласно п. 6.2.8. условий банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в том числе денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В части списания без дополнительного распоряжения (согласия) вкладчика денежных средств с депозитного счета условие настоящего пункта Условий является заранее данным акцептом вкладчика в отношении расчетных документов банка, выставляемых банком по вышеуказанным обстоятельствам, без ограничения по их сумме и количеству расчетных документов банка. При этом проценты по вкладу начисляются порядке и на условиях, предусмотренных п. 5.5 настоящих Условий. 21.10.2024 года в банк в порядке электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 18.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете (ах), открытых в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 500 руб. 21.10.2024 года требования, содержащиеся в постановлении, банком были исполнены, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №; на счете № денежные средства отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в банк в порядке электронного документооборота поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 21.10.2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете №, на общую сумм 500 руб. 22.10.2024 года требования, содержащиеся в постановлении № от 21.10.2024 года, банком были исполнены, со счета № списаны и перечислены на расчётный счет ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области денежные средства в размере 500 руб. 22.10.2024 года в связи с досрочным востребованием части вклада договор банковского вклада от 26.06.2024 года был расторгнут. Проценты по вкладу пересчитаны по ставке «До востребования», действующей в банке на дату возврата вклада (0,01% годовых). Остаток денежных средств в размере 1199538,69 руб., а также причитающиеся проценты по вкладу в размере 38,69 руб., были перечислены на текущий счет ФИО3 №. 25.10.2024 года денежные средства в размере 500 руб. были возвращены ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФСП России по Саратовской области на счет ФИО3 В связи с вышеуказанным полагает, что действия банка по списанию денежных средств со счета вкладчика полностью соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в свою очередь в ст. 2 определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пп. 1, 2 и 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также часть 2 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50) следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 года №, вынесенного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по г. Москве административного штрафа в размере 500 руб.

18.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024 года снят арест с денежных средств и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк».

28.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом также установлено, что 26.06.2024 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор банковского вклада № № «Доходный» на условиях Условий, Тарифов, Условий привлечения вкладов и заявления о размещении вклада, сумма вклада - 1200000 руб., срок размещения вклада 182 календарных дня, день возврата вклада 25.12.2024, процентная ставка по вкладу составляет 16% годовых с условием выплаты вкладчику процентов по вкладу в конце срока размещения вклада путем зачисления на счет вкладчика (пункты 1 - 6 условий договора банковского вклада).

Согласно пункту 8 условиям договора банковского вклада неснижаемый остаток по вкладу не установлен, расходные операции по вкладу не предусмотрены.

В случае возврата вклада до истечения срока размещения всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования», действующей в банке на дату возврата.

Как следует из пояснений АО «Россельхозбанк», 21.10.2024 года в банк в порядке электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 18.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете (ах), открытых в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 500 руб. 21.10.2024 года требования, содержащиеся в постановлении, банком были исполнены, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №; на счете № денежные средства отсутствовали.

21.10.2024 года в банк в порядке электронного документооборота поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете №, на общую сумм 500 руб.

22.10.2024 года требования, содержащиеся в постановлении № от 21.10.2024 года, банком были исполнены, со счета № № списаны и перечислены на расчётный счет ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области денежные средства в размере 500 руб. 22.10.2024 года в связи с досрочным востребованием части вклада договор банковского вклада от 26.06.2024 года был расторгнут. Проценты по вкладу пересчитаны по ставке «До востребования», действующей в банке на дату возврата вклада (0,01% годовых). Остаток денежных средств в размере 1199538,69 руб., а также причитающиеся проценты по вкладу в размере 38,69 руб. были перечислены на текущий счет ФИО3 №. 25.10.2024 года денежные средства в размере 500 руб. были возвращены ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области на счет ФИО3

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России Саратовской области, выразившихся в нарушении 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она не получила доход в виде процентов по вкладу в размере 95436 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не повлекли для истца негативных последствий в виде досрочного закрытия банковского счета.

В данном случае убытки в виде неполученных процентов по вкладам возникли в связи с неначислением их АО «Россельхозбанк».

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ сторонам договора предоставлено право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ста. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из п. 1 ст. 839 ГК РФ следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст. 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в части 10 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу п. 5 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Поскольку волеизъявления вкладчика ФИО3 на досрочное возвращение вклада не было, доказательства обратного в суд не представлено, у банка отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке размера процентов по вкладу, при этом принудительное списание денежных средств с вклада к таким основаниям также не относится (Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025 года № 88-3029/2025, от 09.04.2025 года по делу № 88-10468/2025).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 834, 838, 839 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», произведенный банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов, исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования», нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении.

Из материалов гражданского дела не следует, что истец оспаривала в установленном законом порядке неправомерность неначисления ей процентов по вкладу, согласившись, таким образом, с решением третьего лица о закрытии счета.

Между тем причинение истцу убытков в размере неначисленных процентов произошло в результате односторонних действий третьего лица по закрытию вклада от 26.06.2024 года № СВ-141247/2024/5221 после списания денежных средств со счета истца по исполнительному документу.

Таким образом, поскольку убытки в виде неначисленных процентов возникли в результате действий самого банка, следовательно отсутствует причинно-следственная связь с действиями судебного пристава-исполнителя. Указанный вывод также подтверждаются аналогичной судебной практикой других регионов (апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.03.2025 года № 33-1353/2025, апелляционное определение Верховного Суда республики Адыгея от 17.04.2025 года № 33-841/2025).

Учитывая положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказа от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 года № 41-КГ24-34-К4.

В вышеназванном определении Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что условия размещения физическими лицами банковских вкладов, предусматривающие право ответчика при принудительном списании денежных средств со счета банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет процентов по вкладу исходя из ставки вклада «До востребования» являются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что убытки в виде неначисления АО «Россельхозбанк» процентов по вкладу возникли в результате действий самого банка и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков – неполученных процентов по банковскому вкладу не имеется.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 постановления от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования о возмещении морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с причинением убытков в виде неполученных по договору процентов, то данные требования исходят из личных имущественных прав истца, которые как указано выше удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, постовых расходов, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 17 июля 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина