Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 22-6841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

31 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Компанейца Д.Р., осужденного ФИО1

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богатырева А.А.на приговор Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2023 г. по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.о., <данные изъяты>, нетрудоустроенный, несудимый,

осужден

по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырев А.А. указывает, что суд в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не принял решение о конфискации транспортного средства, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что конфискация автомобиля способствует предупреждению повторного совершения преступлений данной категории и сокращению дорожно-транспортных происшествий. Просит приговор изменить, автомобиль, принадлежащий ФИО1, конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, но не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, другие имеющие значение обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о наличии оснований для внесения в приговор изменений.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела договору купли-продажи транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль, под управлением которого находился ФИО1 в период совершения данного преступления, принадлежит ему на праве собственности. (т. 1 л.д. 109, 28)

В соответствии с постановлением Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2023 г. отделу дознания ОМВД России по Рузскому г.о. <данные изъяты> разрешено наложение ареста в виде запрета совершать действия, связанные с передачей третьим лицам и отчуждением в пользу третьих лиц на находящийся в собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. Р <данные изъяты> АТ <данные изъяты>, 2012 года выпуска, установив срок наложения ареста на имущество до 8 июня 2023 г.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от <данные изъяты> автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

Вопреки требованиям закона вопрос о конфискации автомобиля судом не разрешен, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что имеющийся в его собственности автомобиль является источником заработка его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат обязательному применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 Асима оглы изменить,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 264.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья