Дело № 2-627/2025

УИД 78RS0012-01-2024-006192-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто», Общество) и просил взыскать с Общества уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля № № за счет кредитных денежных средств. При оформлении кредитного договора истцу были навязаны услуги в части подписания опционного договора с ООО «Аура-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по которому истец, уплатив опционную премию в размере <данные изъяты>, приобрел право требования к ответчику по исполнению им предусмотренного договором обязательства.

Истец услугой Общества, предусмотренной опционным договором, не пользовался, свое право не реализовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком требования были оставлены без удовлетворения, считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, а также третье лицо – ООО «Автомобилия», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ООО «Аура-Авто», будучи уведомленный о слушании дела, в суд не прибыл, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных требований по причинам того, что истец перед заключением опционного договора получил исчерпывающую информацию о нем, в том числе о существе опционной премии, а также об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №, согласно которому истец, уплатив опционную премию, вправе предъявить требование к Обществу о приобретении его транспортного средства <данные изъяты>, vin № по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредиту, в целях его погашения.

В соответствии с разделом 2 договора оплата опционной премии в размере <данные изъяты> осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Истцом в этот же деньё перечислены денежные средства ООО «Аура-Авто» в размере <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в указанном размере.

В ответ на требования ООО «Аура-Авто» отказалось от возврата денежных средств истцу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены и доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 5-КГ23-57-К2)

Оснований, по которым истец не вправе требовать возврата денежных средств, по договору с ООО «Аура-Авто», предоставленных ему банком при заключении кредитного договора, судом не установлено и ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при реализации права истцом на расторжение договора, денежные средства, уплаченные им по договору с ООО «Аура-Авто», подлежат возврату истцу в размере <данные изъяты>.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, степень вины ответчика, принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец по заявленным требования освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> по требованию имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серии №) денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года