№ 12-410/2023

КОПИЯ ВЕРНА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 29.09.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Н.Е., с участием представителя ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и решения по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, предусмотренного ч.3 ст. 12.31-1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3, ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31-1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> заместителя начальника-начальник отдела надзора Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО4, жалоба ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» поданная ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление оставлено без изменения

Не согласившись с вынесенным постановлением ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» ДД.ММ.ГГГГ обратились в Сургутский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и Решение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд поступила жалоба ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и Решение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что срок обжалования пропущен на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку оно обжаловалось в вышестоящий орган, а на решение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, поскольку жалоба направлялась в Сургутский районный суд путем ГАЗ правосудия и была отклонена, и поступила жалоба ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ в суд по запросу поступили материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» полностью поддержала доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Выслушав представителя ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро», представителя государственного органа, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования и приложенные к нему документы, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела было установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была получена представителем ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» -ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору, и не оспаривалось стороной, в связи с этим последним днем обжалования являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии защиты своих прав путем подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (к вышестоящему должностному лицу).

При этом следует принять во внимание, что обращение с жалобой в порядке Главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд.

Таким образом, суд исходит из того, что приведенная представителем ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» в своем ходатайстве причина пропуска срока обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не является уважительной, и ее нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, ввиду непредоставления им надлежащих доказательств и отсутствия иных уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, с учетом того, что обжалование постановления вышестоящему должностному лицу не препятствует подаче жалобы в суд в установленный законом срок.

Также установлено, что Решение заместителя начальника-начальник отдела надзора Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, получено ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» - ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору, и не оспаривалось стороной, в связи с этим последним днем обжалования являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд поступила жалоба ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и Решение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, то есть за пределами срока обжалования.

Таким образом, суд исходит из того, что приведенная представителем ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» в своем ходатайстве причина пропуска срока обжалования Решения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, о том, что жалоба подавалась путем системы ГАЗ правосудия и была отклонена, в связи с этим только ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд, не является уважительной, поскольку не доказана, а также по причине, что ее нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, ввиду непредоставления им надлежащих доказательств и отсутствия иных уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

С учетом вышеизложенного, считаю, что представленные доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования не могут являться уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления контролирующего органа, и решения вышестоящего органа в связи с чем, ходатайство ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» о восстановлении срока для обжалования подлежит отклонению, а поданная жалоба – возврату инициатору без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и решения по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, предусмотренного ч.3 ст. 12.31-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» и возвратить жалобу последнему без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА