Дело № 2-50/2023

УИД 42RS0024-01-2022-000736-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

13 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тандер» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тандер» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу <адрес> Размер постоянной части арендной платы составлял 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды. Собственником здания стал ФИО2, в связи с чем у АО «Тандер», начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по перечислению арендной платы в адрес ФИО2

Размер арендной платы, подлежащий оплате в адрес ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 354,84 рублей.

Однако по причине ошибки ФИО1 была ошибочно перечислена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, но ответ от ФИО1 не поступал, возврат денежных средств не осуществлен.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 331 161,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 114,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тандер» не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тандер» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик передает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу <адрес>. Размер постоянной части арендной платы составлял 200 000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи перешел в собственность ФИО2 Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом были перечислены денежные средства во исполнение договора № ФИО1: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей (174 000 рублей на счет ФИО1 и 26 000 рублей – НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей (174 000 рублей на счет ФИО1 и 26 000 рублей – НДФЛ).

Поскольку переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» должно было оплатить ФИО1 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 354,84 рублей (в том числе на счет ФИО1 - 16 838,84 рублей, НДФЛ – 2 516 рублей).

Таким образом, АО «Тандер» излишне перечислил ФИО1 сумму 331 161,16 рублей. Расчет произведен следующим образом:

174 000 рублей +174 000рублей -16838,84 рублей = 331 161,16 рублей, где:

174 000 рублей – арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ,

174 000 рублей – арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ

16 838,84 рублей – арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата излишне уплаченной суммы, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров по данному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что излишне перечисленная ФИО1 сумма в размере 331 161,16 рублей является его неосновательным обогащением за счет АО «Тандер»

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 331 161,16 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,32 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет 13 114,32 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки. Представленный суду расчет проверен и является правильным.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13 114,32 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 642,75 рублей. Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 642,75 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 6 642,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тандер» сумму неосновательного обогащения в размере 331 161,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642,75 рублей.

Всего взыскать 350 918,23 рублей (триста пятьдесят тысяч девятьсот восемнадцать рублей 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Скринник Е.В.