Решение по делу № 2-2372/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1, и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору номер от дата и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу номер-П-0602 от дата в офис продаж.

С ответчиком был заключен Договор от дата № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик дата был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращением (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) номер-У-0602 от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. дата в адрес адрес-Б) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «U370» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 95 396 рублей 07 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № U03700000173 от дата, описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение №номер дата, сличительными ведомостями номер от дата результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Истец направил ответчику требование о предоставлении объяснений в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, однако объяснения не поступили.

Истцом проводилась служебная проверка, по итогам, которой была составлена служебная записка от дата. Сумма подлежащая удержанию с ответчика составила 22 150 рублей. Остаток невозмещённой суммы составляет 17 877 рублей 19 копеек.

В судебном заседании ответчик и его представитель Ф.И.О.5 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в силу отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, в частности указали на пропуск срока подачи искового заявления о взыскании ущерба, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, приобщенных сторонами, судом установлено, что в ходе инвентаризации №U3700000173 от дата в офисе продаж U370, выявлена недостача товарно-материальных ценностей. дата ответчик, руководитель офиса продаж - Ф.И.О.2, сотрудник офиса продаж истца - Ф.И.О.3, состоящие в договоре о коллективной материальной ответственности, получили требование о предоставлении письменных объяснений, по факту пропажи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации № U3700000173 от дата в офисе продаж U370. Ответчик, в своих объяснениях указал, что еще один сотрудник офиса продаж - Ф.И.О.6, которая также состояла с ответчиком и другими работниками в одной трудовой смене и в договоре о полной материальной ответственности, ушла на больничный, а после этого на работе не появлялась и уволилась. После ее увольнения работодатель не провел плановой инвентаризации, так как инвентаризация согласно инструкции работодателя проводится с участием всех работников состоящих в трудовой смене. Недостача товара образовалась как раз после ухода сотрудника-Ф.И.О.6, которая не опрашивалась по факту образования недостачи. Аналогичные объяснения были даны и двумя другими сотрудниками истца, состоящими в одной трудовой смене.

Сотрудник истца Ф.И.О.2, являющаяся руководителем офиса продаж, указала, что полная инвентаризация в офисе продаж, после смены трудового коллектива, а именно после увольнения работника Ф.И.О.6, не проводилась. Причиной тому явилось отсутствие данного работника на рабочем месте, после подачи заявления на увольнение. Ответчик, и все сотрудники, включая руководителя отдела продаж Ф.И.О.2, представили объяснения, из которых следует, что их вина в пропаже имущества отсутствует.

Приказом АО «РТК» от дата номер-к-0602 ответчик был привлечен к материальной ответственности с удержанием заработной платы. К материальной ответственности, кроме ответчика были привлечены Ф.И.О.2, и Ф.И.О.3.

В дальнейшем, вышеуказанный приказ, был отменен истцом, и издан приказ номер-К-0602 от дата. ФИО3 О.6 по неустановленным причинам не была привлечена к ответственности.

Ответчик, как и другие сотрудники, на указанных приказах произвел запись о том, что с приказом об удержании с заработной платы суммы ущерба и с приказом о привлечении его к материальной ответственности не согласен, так как его вина не установлена, а сумма удержания превышает его заработную плату и просил выдать оригинал приказа для ознакомления. Данная отметка сделана на электронной копии приказа, не врученного ответчику. Наряду с этим, истцом не представлены сведения о вручении копии приказа работнику и его ознакомлении с ним. Два других сотрудника, привлеченных к материальной ответственности, сделали аналогичные записи и предоставили такие же пояснения по обстоятельствам образования недостачи товара.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом, согласно части третей статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием ущерба, а также факт нарушения трудовой дисциплины работником.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, что ответчик уклонился от дачи пояснений по факту недостачи, не соответствует действительности, так как согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обязан был составить соответствующий акт, которого в материалах рассматриваемого дела им не представлено.

Более того, ответчиком приобщены к материалам гражданского дела приказ АО «РТК» номер-К-0602 от дата, приказ от дата, объяснения работников АО «РТК» и решение Дзержинского районного суда города Волгограда от дата по делу номер, вступившему в законную силу, которыми с одной стороны опровергаются доводы истца об отсутствии объяснений ответчика на требование о предоставлении работника объяснений в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с другой стороны, данные доказательства опровергают наличие вины ответчика в причинении ущерба. В частности, как следует из представленных доказательств, недостача образовалась в результате совершенного преступления, в результате которого постановлением следователя СО-5 СУ управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от дата возбуждено уголовное дело номер по факту хищения имущества, принадлежащего акционерному обществу «Ф.И.О.1», по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в нарушение требований трудового законодательства не провел надлежащей проверки по установлению обстоятельств, в результате которых образовалась недостача товарно-материальных ценностей, а именно не осуществил своевременную, плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей с участием всех сотрудников трудовой смены, не опросил всех сотрудников состоящих в одной трудовой смене, и не предоставил материалы данной проверки работникам, для ознакомления и его обжалования.

Согласно требованиям статьи 239 Трудового Кодекса России, Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с требованиям статьи 243 Трудового Кодекса России, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового Кодекса России, на работодателя возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно требованиям норм статьи 248 Трудового Кодекса России, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Недостача товарно-материальных ценностей и его размер был установлен истцом дата, распоряжение о его удержании было принято дата, то есть в срок превышающий один месяц, что говорит о неправомерности осуществления удержания с заработной платы ответчика денежных средств в размере 4 273 рублей.

Истец в установленные законом сроки, не воспользовался своим правом на защиту, и не обратился с иском к ответчику для взыскания суммы ущерба, о чем было заявлено ответчиком в рамках судебного заседания по рассмотрению дела по существу. Суд находит данное обстоятельство заслуживающим внимания, и полагает, что нарушение годичного срока для обращения за взысканием суммы ущерба, отсутствие ходатайства истца о восстановлении сроков, является основанием для отказа в защите его права на взыскание суммы ущерба.

Судом также установлено, что руководитель офиса продаж, где работал ответчик - Ф.И.О.2 при выявлении пропажи имущества, как представитель работодателя обратилась с заявлением в полицию, которая по факту пропажи мобильного телефона возбудила уголовное дело номер от дата. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя отсутствуют основания для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб по тем основаниям, на которые ссылается истец, так как материальный ущерб ему был причинен в результате преступления, что является самостоятельным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Оценив доказательства представленные в деле в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ф.И.О.1» к Ф.И.О.4 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и расходов по оплате госпошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья: подпись Макарова Т.В.

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуПодлинный документ подшит в деле (материале) номерСудья __________ Макарова Т.В.Секретарь __________ Ф.И.О.8 2023 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Т.В.МакароваСекретарь с/з Ф.И.О.8 дата

иные данные