Дело № 2-1618/2022
24RS0046-01-2022-000756-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.
при секретаре Ельцове И.А.,
при участии посредством ВКС истца ФИО1,
представитель ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на сессии Законодательного собрания Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, выступая перед депутатами Законодательного собрания, ФИО3 сообщил о возбужденном уголовном деле №, в рамках которого истец проходил в качестве обвиняемого. В ходе выступления ответчик допустил отношении истца высказывание «преступник изобличён и наказан». Тогда как приговор Красноярского краевого суда по данному уголовному делу вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Информация о выступлении ФИО3 была опубликована в средствах массовой информации. Как указывает в исковом заявлении ФИО1, мнение ФИО3 о возбужденном в отношении истца уголовном деле могла быть доведено, в том числе, до присяжных заседателей и сформировать у них заблаговременно мнение о виновности истца в инкриминируемом ему уголовном деянии. Высказывания ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые он оценивает в размере 2 100 000 руб. и просит взыскать с Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае в свою пользу.
Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик, являющийся должностным лицом, защищающим права и законные интересы граждан, не имел права представлять такие высказывания. Высказывания ответчика о причастности ФИО1 к уголовному делу могли повлиять на мнение суда и присяжных, общественное мнение граждан, следующих за резонансным делом. На тот момент, сообщенная ФИО3 информация о причастности ФИО1 к уголовному делу, была преждевременной, не соответствующей действительности, а действия ответчика нарушили его конституционные права и были поставлены в противоречие с существующим принципом невиновности.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае ежегодно выступает перед Законодательным Собранием. В ходе представления доклада ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал высказываний в отношении ФИО1, что подтверждается представленной выпиской из заседания собрания. Кроме того на заседании присутствовали представители из СМИ, которые в последствии отразили итоги выступлений. Просила отметить, что ни одно из СМИ не отразило в своих публикациях данные истца, позволяющие его идентифицировать как участника уголовного дела. Также указала на отсутствие доказательств нарушения нематериальных прав истца, причинения ему морально-нравственных страданий.
Ответчик Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен путем вручения ему заказной корреспонденции.
В письменных возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный выступал перед Законодательным Собранием в г. Норильске. Текст выступления опубликован в сети Интернет на сайте BezForma ДД.ММ.ГГГГ, на сайте Newslab и в «Наш Красноярский край». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного от представителя истца Волкова Д.И. поступило обращение, касающееся, в том числе, выступления перед депутатами Законодательного Собрания края. По обращению Волкова Д.И. истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Тот факт, что озвученная на выступлении информация о совершенном в г. Норильске преступлении относится именно к истцу, основана на предположениях и домыслах. Выступление не могло повлиять на рассмотрение судом уголовного дела, поскольку суд, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.
Третье лицо Министерство финансов Красноярского края в судебное заседание не направило своего представителя, уведомлено о судебном заседании путем направления заказной корреспонденции, врученной стороне заблаговременно.
Суд в силу 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В ч. 2 ст. 29 Конституции РФ закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Согласно п. 1 ст. 3 Уставного закона Красноярского края от 16.06.2016 № 10-4679 уполномоченный замещает государственную должность Красноярского края.
Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, а также неподотчетен им (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Одним из правовых условий компенсации морального вреда, согласно действующему законодательству, является вина причинителя вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Законодательного Собрания Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №П с ДД.ММ.ГГГГ деятельность Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае осуществляет ФИО3
В материалы дела представлена выдержка из доклада Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае ФИО3 В частности в абзаце втором указано: «Все помнят резонансное убийство семьи в Норильске. Преступник изобличен и наказан. Однако в ходе предварительного следствия был задержан совершенно другой житель северного города…».
Представленные в материалы дела сведения подтверждают публикацию выступления Уполномоченного в средствах массовой информации («Запад24», «Наш Красноярский край», newslab.ru).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Заместителем прокурора Красноярского края Афанасьевым А.Е. в отношении ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело № по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в Красноярский краевой суд.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Волков Д.И. обратился к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае. Обращение зарегистрировано за входящим номером 182. Обращение касалось несогласия с высказыванием Уполномоченного ФИО3, сделанного ДД.ММ.ГГГГ на выступлении в Законодательном Собрании Красноярского края в отношении ФИО1, а также нарушения органами следствия уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования преступления.
По обращению Волкова Д.И. Уполномоченным дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что целью упоминания «норильского дела» являлось привлечение внимания законодателей и присутствующих руководителей силовых органов края, прессы к многочисленным нарушениях, допускаемым в ходе предварительного следствия и дознания по данному делу, о которых сообщил гражданин С.. Именно защита прав и интересов С. и его сына являлась целью Уполномоченного на тот момент. Об остальных фигурантах дела не был осведомлен, так как Уполномоченный не наделен правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Цитата «Преступник изобличен и наказан» фактически воспроизводит устный ответ, полученный Уполномоченным на вопрос о «норильском деле» от одного из бывших руководителей силовых структур края. Кроме того в ответе Уполномоченный указал на несогласие с данной адвокатом Волковым Д.И. оценкой этого высказывания. Никаких фамилий должностное лицо не называл. Абсолютной уверенности в виновности/не виновности ФИО1 не имеется.
Приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не признает установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, при этом суд исходит из того обстоятельства, что публичные высказывания ответчика не свидетельствуют о сделанном выводе о признании ФИО1 виновным в преступлении до установления данного факта вступившим в законную силу, равно как не представляется возможным персонализировать из доклада ответчика конкретное лицо.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что опубликованные в сети Интернет выдержки из доклада ответчика содержат субъективное мнение ответчика относительно сложившейся ситуации о присвоении лицу статуса подозреваемого. Истец по существу оценивает поведение ответчика, основывая свое собственное убеждение на представлении о том, что ответчик мог бы подразумевать под фразой «преступник изобличен и наказан».
Из содержания самого высказывания ответчика не представляется возможным установить, о каком преступлении, погибшей семье и подозреваемом идет речь. Это следует из отсутствия ссылок в докладе на конкретных лиц, документы и др. Также как и не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между высказыванием ответчика и измененным под воздействием данного высказывания мнением присяжных, принимавших решение о признании ФИО1 виновным в преступлении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, являющихся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в полном объеме 30.06.2022.