Дело № 2-564/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008987-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по устному заявлению в суде,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по устному заявлению в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным иском, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, плате услуг юриста в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2024 в 20.00 часов в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением собственника автомобиля ФИО6, автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №) принадлежащего ФИО5) под управлением водителя ФИО3 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3

Протокольным определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», которое явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагал сумму исковых требований завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2024 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомобиля <данные изъяты> с государственными с регистрационным знаком № 75 RUS под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 75 RUS под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии невыполнения водителем ФИО3 требования п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО6 и ФИО1 нарушения Правил дорожного движения установлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 застрахована не была.

По данным ООО «Автоэксперт плюс», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> Размер ущерба определен следующим образом: <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства = <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> Гибрид с государственными регистрационным знаком № 75 RUS владел ФИО5 как собственник транспортного средства. В следствии чего, именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать. Предусмотренные законом основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных потерпевшему, по делу не установлены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с причинителя вреда – ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для определения суммы ущерба исходя из стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его износа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг эксперта в размере – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.