Решение по делу № 2-1-6105/2023 от 21.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий.

Дело № 2-1-6105/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-007074-92

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

истца ФИО10,

представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, находясь на даче, расположенной в СНТ <адрес>, в процессе словесной ссоры с истцом на почве сложившихся личных неприязненных отношений стала оскорблять ФИО2 и затем напала на нее, повалив ее на пол, после чего стала прыгать по лицу истца и наносила при этом удары ногами, причинив истцу телесные повреждения, в результате чего истец терял сознание около 2-х раз. Брат истца ФИО12 Максим попытался остановить ответчика, однако последний никого не слушал. И ответчик, воспользовавшись моментом, когда вышел ФИО12 Максим, с особой жестокостью нанес удары истцу столом и ногами по телу и лицу, в результате чего истец терял несколько раз сознание. Затем Максим вытащил меня на улицу и, бросив на землю, ушел в помещение дачи. Впоследствии истец обратился в БСМП <адрес> с полученными телесными повреждениями. ФИО2 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица.

Согласно выводам заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения, которые по степени причинения вреда здоровью условно разделены на группы А/ закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы а области орбит обоих глаз, ссадины на лице; Б/ ссадины на шее. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации).

Повреждения группы «А» от двух и большего количества воздействий причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Повреждения группы «Б» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По факту причинения телесных повреждении ФИО2 обратилась в полицию, которая усмотрела в действия ответчика состав уголовного преступления, частного обвинения, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом мне также было рекомендовано обратиться с иском в суд.

Необходимостью обращения с данным иском в суд является и то, что ФИО2 длительное время лечилась, переживала по поводу случившегося, испытывала стресс, часто болела голова и ухудшалось физическое состояние, а главное был страх за свою жизнь и здоровье в результате полученных телесных повреждений со стороны ответчика. При этом истец также был вынужден занимать средства на лечение и существование, поскольку из-за полученных травм не мог полноценно трудиться. Ответчик никакой реальной компенсации в счет причиненного вреда здоровью совершать не намерен.

Истец также ссылался в иске, что испытал и испытывает в течении длительного времени физические и нравственные страдания и в настоящее время ощущает боль в голове, груди, сердце, его постоянно не прокидает чувство страха, что мог быть лишен своей жизни, постоянно для поддержания своей жизни принимает лекарства, наблюдается у врачей, а также из-за полученной травмы не может заниматься прежней трудовой деятельностью. Тем самым получила и в настоящее время испытывает моральный вред, который должен быть ей компенсирован. Размер компенсации считает должен составлять 500 000 руб.

В возражениях ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, отмечая, что в исковом заявлении ФИО5 указывает недостоверные и неполные сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, данные ее действия ответчиком расценены, как умышленное введение суда в заблуждение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своим супругом находился на своем дачном участке, в СНТ «Радуга МК». ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью (в это время всегда уже спят), примерно в 22:00, к ним в гости приехал истец ФИО2, которая уже на момент приезда находилась в возбужденном состоянии и в хорошем алкогольном опьянении, (данный факт подтвержден в материалах проверки и не отрицается самой ФИО2). Как ФИО1 поняла она приехала к ним, так как у нее что то случилось, то ли ссора с мужем, то ли еще с кем то конфликт. Она приехала к ним домой (на дачу), привезя с собою алкоголь, для дальнейшего распития спиртных напитков, зная о том, что в семье ответчика алкоголь не употребляют. Ответчик, как хозяйка дома, был вынужден накрыть стол и составить ей компанию. Всеми путями ответчик пытался ее успокоить, однако она все время выражала агрессию и была возбуждена. Далее примерно в 22:45 часа муж ответчика не выдержал и ушел спать, оставив ФИО1 с ФИО2, а ответчик в свою очередь сначала тактично стал ей говорить, что дома у нее находятся несовершеннолетние дети и что ей пора ехать домой к мужу и детям, и что недопустимо для женщины употребление алкогольных напитков в таком количестве. Однако ФИО2 восприняла слова ФИО1 агрессивно, стала ее оскорблять, унижать и когда ответчик ей сказал, чтобы она уходила, ФИО2 набросилась на нее и стала трепать ее за волосы, пытаясь нанести ей удары. С целью обороны ответчик был вынужден защищаться, просил ее остановиться, но она стала вообще неуправляемой, у нее началась истерика, наверное, из-за ранее употребленного в большом количестве алкоголя. Конфликт в моем доме спровоцирован был ФИО2 Во время нападения ответчик пытался оттолкнуть ФИО2 и позвать на помощь мужа, боясь, что ФИО2 причинит ей увечья. Когда ФИО1 отталкивала ФИО2, она несколько раз сама падала из-за того, что она, находясь в алкогольном опьянении, не могла удержаться на ногах. Встав на ноги, она снова бросалась на ответчика. ФИО2 во время потасовки разбила телефон, так как ответчик хотел позвонить ее мужу, и пыталась разбить бутылку об стену, угрожая порезать ответчика, но разбить не смогла, след от бутылки и по сегодняшний день имеется на стене. Обороняясь от ФИО2, ответчик махал руками и может быть непроизвольно и были нанесены несколько ударов по лицу ФИО2, однако данные взмахи руками носили оборонительный характер и не могли причинить вред ее здоровью, это была самооборона. Так как ФИО2 уже находилась в сильном алкогольном опьянении она несколько раз сама падала пока ждала мужа, так как ее координация в следствии алкогольного опьянения была нарушена, но сознание она не теряла и никто ей тупыми предметами удары не наносил, по крайней мере в доме ответчика, а что было потом, когда она уехала, с 23:45 час. и до 03:15 час. нам неизвестно, где она была, с кем и кто мог нанести ей какие-либо удары, ответчик не знает. От ответчика истец уезжал без гематом, в чистой одежде, но в хорошем алкогольном опьянении. От дома ответчика примерно в 23:45 час. ФИО2 забрал ее супруг, которого все- таки мы вызвали, попросив его забрать ФИО2, так как она неадекватно себя вела и находилась в алкогольном опьянении. На следующее утро стало известно, что ФИО2 обратилась в полицию, указав в заявлении разные сведения, сначала она поясняла, что ответчик ее избил, нанося ей более 15 ударов ногами по голове, лицу, грудной клетке, в другом пояснении она указывала, что ответчик ее бил несколько раз столом по голове, так же она указывала, что они украли у нее золотые изделия (цепочку, кулон), но потом, когда поняла, что за ложный оговор ее могут привлечь к ответственности, она отказалась от данных требований. Шантажируя семью ответчика, истец сразу же стал требовать от них денежной компенсации, однако ответчик отказался, так как считает, что данный конфликт спровоцировала сама ФИО2 в ее доме, находясь в алкогольном опьянении, устроила скандал, набросилась на ответчика, а действия ФИО1 были только самообороной и ничем более. Так же обращает внимание на тот факт, что согласно материалов гражданского дела (документов предоставленных в суд), а именно амбулаторной карты №, указан следующее: терапевт - лист приема (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ 13:51. Жалобы больной на головную боль различного характера (на фоне повышения артериального давления, головокружение, шум в ушах, голове. Анамнез заболевания: считает себя больной в течении 2-х лет максимальное АД до 160 на 90 мм РТ.ст., постоянно принимает ППФ. Анамнез жизни: состоит на ДУ по поводу ИБС Артериальная гипертензия. Диагноз: артериальная гипертензия 2 ст. риск 3. Рекомендовано лечение: рекомендованы гипотензивные средства, для коррекции артериального давления.

Согласно данного осмотра, ни о каком диагнозе ЗЧМТ, СГМ и т.д. речи не идет, в описании состояния больного никаких данных о наличии травм нет, хотя данный осмотр терапевта был спустя 2 дня после ЧП. Так же согласно другой предоставленной медицинской документации имеются еще целый ряд расхождений, в связи с чем возникла необходимость в заявлении ходатайства об дополнительном истребовании медицинских документов. Так же отмечает, что с мая 2022 года и по настоящее время ответчик не был признан виновной в совершении противоправных действий в отношении ФИО2, ее вина в причинении вреда здоровью истца так же доказана не была. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нет четкого указания, когда именно были причинены ФИО2 повреждения, а указано, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, а возможно и не ДД.ММ.ГГГГ и нет сведений кем причинен вред, только ссылка на медицинские документы, однако как ранее было уже указано, на основании документов, в которых имеются серьезные расхождения, ставящие под сомнение факт причинения повреждений и причинения вреда здоровью ФИО2 Так же обращает внимание, что инцидент с ФИО2 произошел в доме (даче) ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в больницу она уже ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 дополнительно рассказала, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с братом ФИО6, примерно в 19-20 часов того же дня приехала к нему на дачу, где в период с 20 часов до 23 часов она, ответчик и брат (сожитель ответчика) употребляли пиво, которое она в количестве двух полуторалитровых бутылок привезла с собой и которое имелось на даче у брата, расположившись на диване рядом со столиком на колесах. В тот день она коньяк не привозила и не употребляла. Примерно в 22 часа ФИО6 ушел из комнаты и при первом избиении истца ответчиком в результате словесной перебранки между ними в 22:45 час. не присутствовал, а зашел в комнату позже. Так, ответчик ФИО1 стол переместила к серванту, разбила свой телефон о край дивана, закричала брату, толкнула истца в сервант, при падении истец ударился головой и упал головой к серванту лицом к окну, оказавшись на правом боку. Ответчик нанес ногами ей по лицу около 15 ударов, по животу – 10 ударов, в этот момент истец закрывал лицо руками. После того как истец смог встать на четвереньки, ответчик натянул рукой находящую на шее ФИО2 золотую цепочку с медальоном, в результате цепочка порвалась, а медальон отлетел в сторону. После этого истец смог встать, после зашел его брат, а ответчик отошел. В результате избиения левый глаз у истца заплыл, на голове справа образовался бугор, из носа и изо рта текла кровь. В последствии, когда брат снова вышел из комнаты, ответчик вцепился за волосы истца, толкнула последнего, в результате чего ФИО2 упала на левую сторону головой к окну, после чего ответчик начал ей наносить не менее 10 ударов ребром стола по голове и телу, спину защитил рюкзак, находящийся на истце. После зашел брат, взял истца за капюшон и вытащил ФИО2 за дверь, после чего ее кроссовки кинул ей в лицо. Истец просил брата вызвать мужа, после стучал к соседям по даче, которые ей не открыли, и ФИО2 прошла до дамбы у реки Мечетка, где, поскользнувшись, съехала левым боком в овраг с кустами, так как кружилась голова. После этого истец вернулся на дачу брата и начал стучать в пластиковую дверь, окно, а далее, находясь на улице, ждала мужа, которому брат позвонил по телефону. После муж ее постоянно поддерживал. До дома они доехали на машине примерно за 25-30 минут, примерно через 30 минут вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в БСМП, где она отказалась от госпитализации из-за детей. Лечение ее продолжается до сих пор. На даче она употребила лишь 3-4 стакана пива.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом ответчик подтвердил, что за причинение телесных повреждений истцу извинения не приносил, так как не наносил их ФИО2

Представитель ответчика ФИО7 обращала внимание на то, что вина ответчика в причинении телесных повреждений не установлена, ФИО1 за это к ответственности не привлечена, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом истец, ответчик, их представители, несмотря на неоднократные разъяснения судом данного права, отказались от проведения по делу судебной экспертизы для определения наличия вреда здоровью и его степени тяжести.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошен супруг истца ФИО2 - ФИО8, ее коллега ФИО9, а также ее брат и сожитель ответчика ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга собралась после обеда в гости на дачу к брату, с которым она предварительно созванивалась, обсуждая покупку пива, и уехала примерно в 18 час., а он не смог поехать из-за работы. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон с номера телефона жены позвонил ее брат Максим и сказал ее забрать. Когда он подъехал к даче, то увидел стоящую около забора ФИО2, у которой он увидел гематому, заплывший глаз, что она объяснила потасовкой в результате конфликта. Решив первоначально оказать помощь супруге, данный свидетель повез ее домой, где вызвали скорую помощь. Поднимаясь по лестнице, истец потерял сознание, а свидетель его подхватил. Согласно показаниям данного свидетеля, примерно в 4-5 часов приехала скорая помощь. По прошествии времени данный свидетель вспомнил наличие у ФИО2 шишки в районе виска, опухший глаз, гематомы на руке.

Свидетель ФИО9 рассказала, что в то время она работала вместе с истцом, из переписки с которым после 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 находится на даче у брата, а далее в понедельник она стала интересоваться, почему истец не вышел на работу, в связи с чем узнала о произошедшем и в течении первой недели каждый день после работы стала приходить к ней домой, оказывая помощь. Данный свидетель помнит опухшие оба глаза у истца. Со слов истца ей стало известно, что на даче ответчик напал на нее, бил столом, ногами по спине, по голове и ребрам. Данный свидетель подтвердил наличие у истца на руках синяков, за ухом, шее гематомы, жалобы истца на головную боль, тошноту. Согласно показаниям данного свидетеля, через месяц выйдя на работу, истца хотели перевезти на легкий труд, так как она перестала справляться со своими прежними обязанностями.

Свидетель ФИО6 указал на наличие у него с сестрой неприязненных отношений на протяжении длительного времени и рассказал, что примерно в 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и попросилась приехать в гости на дачу. Примерно в 22 час. того же дня истец приехал, находясь уже в алкогольном опьянении, при этом ФИО2 привезла с собой 2 бутылки коньяка, одна из которых была початая на 2/3, 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая и стики, после чего они сели втроем за стол. Застолье длилось примерно 1-1,5 часа, за которые он выпил 1,5 литра пива, ответчик тоже пил пиво, но сколько выпил, данный свидетель не помнит, истец употреблял коньяк, опустошив одну из бутылок. Согласно показаниям данного свидетеля, после он пошел в соседнюю комнату спать, но из-за громкой музыки, которую включил истец, он переместился в машину. Всё это время была спокойная обстановка. Через некоторое время, данного свидетеля разбудил ответчик, требуя выпроводить сестру. Зайдя в комнату, он увидел на полу растрепанную сестру. ФИО6 позвонил супругу истца. После истец и ответчик сцепились, и ответчик толкнул истца, который упал на пол. После этого истец убежал на улицу.

Прокурор ФИО4 дала заключение об удовлетворении исковых требований, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям и в следующих объемах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 и абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, между истцов и ответчиком, употреблявшими до этого алкоголь, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ произошел словестный конфликт, в результате которого истцу ответчиком причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями как истца, так и ответчика, не отрицавшего то, что толкала ФИО2, которая в результате этого несколько раз падала, и несколько раз нанесла удары по лицу истца (л.д. 63), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает слова ФИО1 о том, что стороны подрались до того как его разбудила ФИО1, а также показаниями данного свидетеля, подтвердившего в судебном заседании, что в результате толчка ответчика истец упал. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 убедительно подтверждают последствия данной драки для истца в совокупностью с иными письменными доказательствами, как фотографии истца до и после посещения дачи ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено наличие у истца легкого вреда здоровью, установив наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематом в области орбит обоих глаз, ссадин на лице, а также ссадин на шее.

Доводы ответчика о самообороне в ответ на противоправные действия истца судом отклоняются, поскольку наличие у него какого-то вреда от действий истца ответчиком не доказано, как и правомерность, и оправданность толчков и ударов ответчика в отношении истца.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 до сих пор не привлечена ни к административной, ни к уголовной ответственности, поскольку привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его семейное, материальное положение.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО2 суд учитывает, что полученные ей травмы причиняли физические страдания в виде физической боли. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений – легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня. В результате драки потерпевший был травмирован, перенес сильный стресс от случившегося, терпел физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, имеет ограничения в повседневной деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика, ее характеристики, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом, будучи освобожденным от оплаты по настоящей категории спора государственной пошлины, при подаче настоящего иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, поскольку в ином случае они также подлежали взысканию с него, но с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО3