Судья Максимов М.К. Дело № 10-18628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Строгова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгова А.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым

ФИО1.. О..., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Строгова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В., считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возбуждено 14 июля 2023 года в отношении неустановленного лица.

03 августа 2023 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 14 сентября 2023 года. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороне защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Строгов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в спешке, небрежно, без фактического исследования содержания представленных сторонами материалов дела. Судом были оглашены лишь наименования документов, содержащиеся в деле, а их содержание судом не исследовалось, при этом проигнорировано ходатайство защиты о непосредственном исследовании их содержания. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Представленные материалы не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Кроме того, о небрежности, спешке и формализме при рассмотрении судом ходатайства следователя, а также представленных сторонами материалов свидетельствует то, что в постановлении об избрании меры пресечения суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Не исследовал суд и не дал оценки представленным защитой характеризующим материалам на ФИО1 и не указал, по каким причинам к нему невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Кроме того, суд не отразил в постановлении и не дал оценки тому факту, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: ..., где постоянно проживает совместно со ..., положительно характеризуется в семье и по месту прежней службы, на учётах в ПНД и НД не состоит, от органов предварительного следствия не срывался. На вызовы следователя для участия в следственных действиях являлся вовремя, нареканий не имел.

Просит постановление суда отменить, либо изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебное заседание представлено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о не исследовании судом при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представленных доказательств, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения. При этом сторона защиты не была лишена права ссылаться на содержание исследованных материалов и доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, и, согласившись с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность проверять наличие на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, проживает совместно со своей семьей в Московской области, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием и находится под наблюдением врача психиатра.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки ФИО1 в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 установлен на 01 месяц 10 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемого на тот же срок, то есть до 14 сентября 2023 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка, связанная с указанием статьи, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, а именно ч. 2 ст. 228 УК РФ, тогда как он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести уточнение и указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.. О... изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1.. О... в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ... на срок до 14 сентября 2023 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

- общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...