Дело № 33-28710/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ...........2 к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании заявления, судебная коллегия

установила:

в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, принятого при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ...........2 к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка отказано.

В обоснование заявления ...........1 указывает, что на дату вынесения апелляционного определения от 16 марта 2021 года арендатором спорного земельного участка и собственником объекта капитального строительства на нем была ...........1, являющаяся супругой истца ...........2, однако, к участию в деле она привлечена не была. Следовательно, по мнению заявителя, судебный акт нарушает ее права и законные интересы. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года и отменить судебный акт.

Согласно положений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........4 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление ...........1 удовлетворить, апелляционное определение от 16 марта 2021 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В удовлетворении поступившего ходатайства представителя ...........5 по доверенности ...........6 об отложении слушания дела отказано, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя ...........1 по доверенности ...........4, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2009 года ...........2 обратился в суд с иском к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 134 кв.м., в кадастровом квартале ........, расположенного по адресу: ............, расположенного в территориальной зоне «Ж4», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, с указанием координат поворотных точек.

Также судом постановлено:

- считать решение основанием для кадастрового инженера ...........20 подготовить межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, без согласования с собственником и смежными землепользователями, без истребования дополнительных документов и в соответствии с установленными координатами поворотных точек;

- считать решение основанием для кадастрового инженера ...........20 подготовить межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 134 кв.м., в кадастровом квартале ........, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с установленными координатами поворотных точек;

- считать решение основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу............, а также основанием для регистрации права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок, образованный из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: ............, площадью 134 кв.м., в кадастровом квартале ........, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, в установленных координатах.

Указанное решение обжаловано представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, ...........7, ...........8 и ...........5 – ...........9 по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, представителю ...........7, ...........8 и ...........5- ...........9 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом кассационной инстанцией признан обоснованным довод о том, что ТНС «Союз» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено определение Центрального районного суда г.Сочи от 01 октября 2019 года. ...........5, ...........8 и ...........7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ...........7, ...........8 и ...........5 – ...........9, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ...........2 к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ...........7, ...........8 и ...........5 Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники многоквартирного дома: ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........5, ...........14, ...........15, ...........16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований ...........2 к ТСН «Союз» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка отказано (т. 2 л.д. 114-122).

Определением Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ...........2 – без удовлетворения.

21 июня 2023 года ...........1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, указывая на то, что с 05 декабря 2020 года ...........1 является собственником капитального объекта недвижимости - нежилого здания по адресу ............А, расположенного на земельном участке, который предоставлен ей в аренду на основании договора ........ от 02 апреля 2020 года. Поскольку истцом по делу является ее супруг, ей лично не было известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований ...........2 суд апелляционной инстанции не выяснил, что фактически находится на спорном земельном участке и кому на праве аренды принадлежит земельный участок. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Между тем, изложенные в заявлении доводы ...........1 не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, согласно выводам которого, истцом (...........2) избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того отмечено, что истцом не представлено подтверждения права принадлежности нежилого строения, площадью 38,8 кв.м, по ............, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что ...........2, являющийся супругом ...........1, был надлежащим способом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 16 марта 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 104). Однако надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания истец в судебное заседание не явился, свою письменную позицию или ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине суду не представил, тем самым не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством.

Кроме того, в кассационной жалобе, поданной ...........2 30 октября 2020 года (т. 2 л.д. 124-126), последний выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, указывая, что вышеназванным судебным актом нарушены именно его права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ...........1, с учетом доводов о наличии у нее права аренды на земельный участок и регистрации права на нежилое здание площадью 40,2 кв.м, не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права затронуты данным постановлением, не свидетельствует о том, что само по себе указанное обстоятельство уже является вновь открывшимся и влечет безусловный пересмотр судебного акта.

По сути доводы ...........1 не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой возражения относительно законности и обоснованности данного определения, которые фактически являются скрытой формой обжалования определения, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В силу пункта 4 вышеназванного постановления, предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ, либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом, следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда постановлено 16 марта 2021 года.

Заявитель указывает, что о вынесенном судебном акте ей стало известно 02 июня 2022 года, после чего она обратилась с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года кассационная жалоба ...........1 возвращена заявителю.

21 июня 2023 года ...........1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что с июня 2022 года, когда заявителю стало известно о вынесенном судебном акте по июнь 2023 года, когда заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прошел один год, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

С.Г. Волошина