УИД: 28RS0004-01-2021-015193-54 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-3356/2023 Возыка О.В.
Докладчик: Дробаха Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Благовещенска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть территории с/т «Преображенское», площадью 349,69 кв.м, используемую для эксплуатации и обслуживания здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> и размещения гаража, а также части территории с/т «<данные изъяты>», площадью 78,22 кв.м, для ведения садоводства и огородничества путем демонтажа (сноса) ограждения и гаража.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
Не согласившись с определением суда от 26 июля 2023 года ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. Указал, что судом неправильно определены имеющие для дела обстоятельства.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Благовещенска ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть территории с/т «Преображенское», площадью 349,69 кв.м, используемую для эксплуатации и обслуживания здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> и размещения гаража, а также части территории с/т «<данные изъяты>», площадью 78,22 кв.м, для ведения садоводства и огородничества путем демонтажа (сноса) ограждения и гаража.
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда, указал на отсутствие возможности исполнить решение суда, и на подачу им 22 июня 2023 года в администрацию г. Благовещенска заявления «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска».
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203.1, 434 ГПК РФ, исходил из того что, указанные заявителем обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решение суда от 23 июня 2022 года, так как не свидетельствуют об исключительном характере препятствий для исполнения судебного акта. Кроме того, судом учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 не предпринимались какие-либо попытки исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В данном случае предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения определения суда не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда от 23 июня 2022 года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ФИО1 не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решения суда невозможным. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, достоверно подтверждающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления отсрочки исполнения решения.
При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Ю.И. Дробаха