Апелляционное определение по делу № 33-30377/2022 от 05.09.2023

Судья :Круглов Н.А. Дело № 33-329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей : Поповой С.К., Тимофееве В.В.,

по докладу судьи краевого суда : Гриценко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи : Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № 2-4854/2021 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, под названием «MargoSport», находящемся в ТРЦ Моремол на 1 этаже (<...>) им был приобретен костюм 23.05.2021. Спустя час после примерки он обнаружил и сделал вывод, что костюм не подошел по размеру. Оставив в сохранности все ярлыки и бирки, а также сам костюм в идеальном качестве, на следующий день 24 мая 2021 года он обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар. Стоимость костюма составила 86 900 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Однако ему было отказано в заявлении о возврате денежных средств со ссылкой на то, что товар был в употреблении и не сохранен его товарный вид. Между тем, продавцом-консультантом при принятии его заявления о возврате не было сделано никаких отметок о том, что товар возвращается с отсутствием какого-либо ярлыка, а также не было сделано отметок о загрязненности товара и о том, что он был в употреблении. При этом товар никак не мог быть в употреблении, так как он пришел сдавать его в магазин на следующий день после приобретения. Отсылка Ответчика при аргументации своего отказа на статью 18 Закона о защите прав потребителей не относится к ситуации возврата товара в случае, когда товар не подошел по размеру. 28.05.2021 им направлена претензия по месту нахождения магазина, однако никакого ответа от ИП ФИО2 не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 86 900 рублей; обязать ответчика принять возврат товара; взыскать штраф на неисполнение требований потребителя в размере 43 450 рублей; неустойку в размере 35 629 рублей с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В обосновании указал, что суд не дал оценку заключению эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение суда, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 86 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, на ФИО1 возложена обязанность вернуть костюм «Palm Angels» ИП ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без ответчика, судебная коллегия 13.10.2022 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15.11.2022 года, по данному делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ».

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просила назначить по делу проведение повторной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, усмотрела основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела 23.05.2021 истец ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2 костюм «Palm Angels», стоимость которого составила 86 900 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д.10).

24.05.2021 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, полученных последним в счет оплаты товара в размере 86 900 рублей, и указал, что приобретенный им товар (костюм) не подошел по размеру (л.д. 8).

На данную претензию ИП ФИО2 26.05.2021 ответил отказом в расторжении договора, указав на то, что товар был в употреблении и не сохранен его товарный вид.

28.05.2021 ФИО1 направлена претензия по месту нахождения магазина.

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ» ........ от 26.06.2023:

-костюм ........ представленный к исследованию представителем истца был приобретен в магазине «MargoSport» у ИП ФИО2;

- приобретённый ФИО1 в магазине «MargoSport» у ИП ФИО2 костюм «Palrm Angels» не находился в эксплуатации, т.е. является новым. Целостность пломб не нарушена. На спортивной куртке у костюма приобретенного в магазине «MargoSport» у ИП ФИО2 имеются все предусмотренные изготовителем фабричные ярлыки и бирки. На брюках у костюма, приобретенного в магазине «MargoSport» у ИП ФИО2 отсутствуют навесные бирки с маркировочной информацией (данные навесные бирки являются съемными и на спортивных брюках у костюма, приобретенного ФИО1 в магазине «MargoSport» у ИП ФИО2 могли быть либо не одеты в магазине «MargoSport», либо сняты как истцом, так и в магазине «MargoSport»;

- в ходе исследования в приобретено ФИО1 в магазине «MargoSport» у ИП ФИО2 костюме «Palrm Angels» каких-либо дефектов не обнаружено.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, не подлежат возврату и обмену текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто обращение истца с устным заявлением об обмене товара на следующий день после его приобретения, доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу по цвету размеру и фасону, ответчик суду не представил.

В ответе на претензию ответчик указал, что в расторжении договора, указав на то, что товар был в употреблении и не сохранен его товарный вид.

Однако выводами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ» ........ от 26.06.2023 доводы ответчика о том, что товар был в употреблении опровергнуты.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 454, 469, 497, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был не обоснованным, поскольку ФИО1 своевременно обратился за обменом товара, подал заявление в рамках установленного законом срока, выразил свою волю на возврат уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел истцу по размеру. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара, в связи с чем считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 86 900 рублей.

Кроме этого судебная коллегия учитывает и то, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что костюм был в употреблении и не сохранил его потребительские свойства, а также доказательства предоставления истцу для обмена аналогичного товара других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия на брюках костюма бирок является доказательством, того что данные брюки были в употреблении судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно экспертного заключения ........ от 26.06.2023 костюм в употреблении не находился, а бирки являются съемными и установить были ли они сняты истцом или не были установлены ответчиком не представилось возможным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В данном случае продавцом нарушен установленный ст. 25 Закона о защите прав потребителей трех дней срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец полагает, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств упеченных за товар наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не распространяются на нарушения обязательств при продаже товара ненадлежащего качества.

Законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Между тем судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что покупателем предпринята попытка возврата товара продавцу, однако товар не был принят продавцом.

Так по общему правилу делового оборота предусмотрен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования. 24.05.2021 истцом подано заявление о возврате денежных средств оплаченных за товар надлежащего качества. Ответчиком по истечении десяти дней данное требование удовлетворено не было. В связи с чем, с 03.06.2021 по 05.09.2023 размер неустойки составил 17 299 рублей, от стоимости товара в размере 86 900 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворено требование истца о возврате денежной суммы оплаченной за товар в размере 86 900 рублей, а также взыскана сумма неустойки в размере 17 299 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 52 099 рублей 52 копейки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 200 рублей в соответствии с положениями ст.61.1, 61.2 БК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года – отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРН ........, .......... года рождения, место рождения: ............, паспорт: ........, зарегистрированного по адресу: Чеченская ............, ............, ст............, ............ пользу ФИО1, .......... года рождения, место рождения: ............, паспорт: ........, зарегистрированного по адресу: ............ денежные средства за товар в размере 86 900 рублей, неустойку в размере 17 299 рублей, штраф в размере 52 099 рублей 52 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРН ........, .......... года рождения, место рождения: ............, паспорт: ........, зарегистрированного по адресу: ............ ............, ............, ............ государственную пошлину в размере 3 385 рублей 957 копеек в доход местного бюджета.

Обязать ФИО1 вернуть костюм «Palm Angels» ИП ФИО2.

В остальной части искового заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

С.К. Попова