Решение по делу № 2-43/2023 от 09.03.2023

Дело (№)

УИД (№)RS0(№)-10

РЕШЕНИЕ И(ФИО)1

09 марта 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

присекретаре (ФИО)4,

с участием (ФИО)2 истца (ФИО)5,

(ФИО)2 ответчиков МБУ «Городская дорожная служба» - (ФИО)7, (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> – (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к МБУ «Городская дорожная служба», (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

изначально (ФИО)3 обратился в суд с иском к МБУ «Городская дорожная служба», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 322500,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000,00 рублей, убытков на общую сумму 6200,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6420,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана г/н (№) получил технические и механические повреждения вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне (ливневую канализацию), не соответствующую (ФИО)11 50597-2017. Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вышеуказанного транспортного средства нарушений ПДД не выявлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно досудебному экспертному исследованию (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана г/н (№) для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 322500 рублей. Стоимость данной оценки составила 20000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по мониторингу и состоянию смотровых и ливнеприемных колодцев, истец обратился с иском к ответчику в целях защиты нарушенного имущественного права.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству (ФИО)2 истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 61 120 рублей 19 коп, судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 20 000 рублей, диагностики развала-схождения - 900 руб., шинмонтажа и разборки колес – 3300 руб., услуг эвакуатора – 3000 руб.; расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы 32600 руб., расходы за составление рецензии – 25000 руб., а всего 152340,19 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего (ФИО)2 по доверенности (ФИО)5, которая поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

(ФИО)2 ответчика МБУ «Городская дорожная служба» - (ФИО)7 против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что МБУ «Городская дорожная служба» обслуживаются канализации по муниципальному заданию по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, которые значатся в реестре муниципального имущества, и на которые выделяются бюджетные ассигнования. Спорная ливневая канализация в реестре муниципального имущества не значится, муниципальное задание по её обслуживанию ответчику не выдавалось, соответствующие средства не выделялись, в связи с чем МБУ «Городская дорожная служба» является ненадлежащим ответчиком по делу.

(ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> по доверенности – (ФИО)6 против удовлетворения заявленных требований возражала, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив их доводы и возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ФИО)3 является собственником транспортного средства Ниссан Теана г/н (№), что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 57-58).

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана г/н (№) получил технические повреждения вследствие наезда на яму в дорожном полотне. В действиях водителя (ФИО)8, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 98).

Исходя схемы дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, препятствие (сливной люк) расположен в левой полосе проезжей части дороги и имеет следующие размеры: глубина – 0,1 м, длина 1,2 м, ширина 0,9 м (л.д. 100).

По результатам осмотра транспортного средства ИП (ФИО)9 составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322,500 руб. (л.д. 20-55). За указанное экспертное заключение истцом было оплачено 20000 руб. (л.д. 56).

По ходатайству (ФИО)2 ответчика МБУ «Городская дорожная служба» - (ФИО)7 определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля Ниссан Теана г/н (№) не соответствуют и не могли быть одномоментно образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне (л.д. 105-112).

(ФИО)2 истца (ФИО)5 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, наличием противоречий в досудебном и судебном заключениях, представлена рецензия на судебное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №Н 178-22 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116-134), из которой следует, что при производстве экспертизы были допущены нарушения процессуального характера и принцип объективности, всесторонности и полноты исследований (л.д. 116-134).

Истом поставлены под сомнение выводы эксперта, поскольку эксперт проводил исследование, не обладая необходимой и достаточной информацией об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, так как в материалах дела отсутствовала схема места совершения ДТП, при этом не направил в суд ходатайство о предоставлении недостающих материалов.

С учетом возникших в ходе рассмотрения дела разногласий сторон о принадлежности повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, а так же о размере подлежащих возмещению убытков, а так же с целью проверки доводов истца относительно обоснованности заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения переднего бампера, подкрылка переднего левого, шины переднего левого колеса «Michelin Primacy 3» 225/50 R17 94W, колесного диска переднего левого колеса R17, колесного диска заднего левого колеса R17 могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> следствие наезда автомобиля «Ниссан Теана» гос. peг. знак <***> на выбоину в дорожном полотне.

Повреждения шины заднего левого колеса «Michelin Primacy 3» 225/50 R17 94W, сдвоенного катализатора, левого наконечника рулевой тяги, левой передней рулевой тяги, переднего левого поворотного кулака, переднего левого амортизатора, переднего левого нижнего рычага были образованы не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> следствии наезда автомобиля «Ниссан Теана» гос. peг. знак <***> на выбоину в дорожном полотне, а образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» гос. peг. знак <***>, год выпуска 2012, в соответствии с повреждениями, полученными (ДД.ММ.ГГГГ) в результате наезда на выбоину в дорожном полотне без учета износа составляет: 61 120,19 рубля, с учетом износа составляет: 28 871,39 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-Ф).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ N 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ N 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) N 150-I к полномочиям администрации городского округа <адрес> относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории <адрес>. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа <адрес>).

Согласно ч.2 ст.48 Устава городского округа <адрес> исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею (ФИО)2 районов городского округа.

В соответствии Положениями об (ФИО)2 районов городского округа <адрес>, (ФИО)2 районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, (ФИО)2 районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию (ФИО)2 района.

Согласно п.3.3.3. Положения об (ФИО)2 <адрес> городского <адрес>, утвержденного Постановлением администрации городского округа города от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (ФИО)2 организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно п.(ДД.ММ.ГГГГ) Положения (ФИО)2 <адрес> городского <адрес> принимает участие в работе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества и признанию права муниципальной собственности на такие объекты.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены (ФИО)11 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 (ФИО)11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3)

Согласно пункту 4.4 (ФИО)11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 (ФИО)11 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные (ФИО)11 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, что привело к повреждению имущества истца.

Как следует из экспертного заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исследованием фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах гражданского дела, было установлено, что на проезжей части дороги, в левой полосе имеется ливнеприемный колодец ливневой канализации четырехугольной формы, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, длиной 1,2 м, шириной 0,9 м, закрытый люком. Передняя часть люка просажена вниз, относительно уровня асфальтового покрытия, передняя часть - примерно на уровне асфальтового покрытия. На границе передней части люка ливнеприемного колодца ливневой канализации и асфальтового покрытия проезжей части, асфальтовое покрытие резко вертикально выступает, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, на высоту 0,1 м над передней поверхностью люка.

В обоснование возражений относительно заявленных требований (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> в материалы дела представлен ответ Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому управление дорожного хозяйства в рамках своих полномочий организует мероприятия по текущему содержанию и ремонту муниципальных сетей ливневой канализации. На участке в районе <адрес> по проспекту Патриотов улично-дорожной сети имеются муниципальные сети ливневой канализации, которые обслуживаются МБУ «Городская дорожная служба».

Однако, из ответа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> на запрос суд следует, что управление дорожного хозяйства организует силами МБУ «Городская дорожная служба» мероприятия по текущему содержанию и ремонту муниципальных сетей ливневой канализации на основании реестра, предоставляемого управлением имущественных и земельных отношений.

По информации управления имущественных и земельных отношений указанный участок ливневой канализации в реестре муниципального имущества не учитывается. В настоящее время ведется подготовка технической документации в целях постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности.

До момента включения объекта ливневой канализации в муниципальную собственность, содержание такого объекта не представляется возможным в связи с тем, что контрольно-надзорными органами расценивается как нецелевое расходование бюджетных средств.

Согласно ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда следует, что сети ливневой канализации, содержащие в описании характеристик либо в адресации слова «в районе <адрес> по проспекту Патриотов» в реестре муниципального имущества не учитываются и по процедуре бесхозяйного объекта в муниципальную собственность не оформляются в связи с отсутствием обращений.

В муниципальной собственности находится сеть ливневой канализации, расположенная по адресу: <адрес>,5,9А,11 А,17А,17-<адрес>л. Героев Сибиряков 105-<адрес>л. ФИО1 66Г-<адрес>,1Е)- <адрес>А)-<адрес>Г-(-<адрес>,25-<адрес>,45-<адрес>Б-(<адрес>,49,53А,53)-<адрес>А-<адрес>Б/2-<адрес>Б,23В-(-<адрес>А- <адрес>роспект Патриотов 2А,4-<адрес>А- <адрес>К(-<адрес>л. Олеко Дундича 25-(<адрес>,10)-<адрес>,11,13)-<адрес>И-<адрес>В/2.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя (ФИО)3 по результатам рассмотрения обращения по вопросу учета, содержания и ремонта колодца сети ливневой канализации, расположенного напротив <адрес> по проспекту Патриотов в <адрес>, указано, что смотровые люки (колодцы), как обособленный объект недвижимого (движимого) имущества в реестре муниципального имущества городского округа <адрес> не учитываются, так как являются частью систем инженерно-технического обеспечения городского округа <адрес>, вследствие чего кадастровому учету и государственной регистрации как самостоятельные объекты не подлежат.

В муниципальной собственности находится сеть ливневой канализации, расположенная по адресу: <адрес>,5,9А,11 А,17А,17-<адрес>л. Героев Сибиряков 105-<адрес>л. ФИО1 ббГ-<адрес>,1Е)-<адрес>А)-<адрес>Г-(-<адрес>,25-<адрес>,45-<адрес>Б-(<адрес>,49,53А,53)-<адрес>А-<адрес>Б/2-<адрес>Б,23В-(-<адрес>А- <адрес>роспект Патриотов 2А,4-<адрес>А- <адрес>К (-<адрес>л. Олеко Дундича 25-(<адрес>,10)-<адрес>,11,13)-<адрес>И-<адрес>В/2.

Право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. В настоящее время подрядной организацией проводятся работы по подготовке технической документации на указанную сеть ливневой канализации в целях постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности. Муниципальные сети ливневой канализации обслуживаются муниципальным бюджетным учреждением «Городская дорожная служба» в рамках исполнения муниципального задания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный участок ливневой канализации в реестре муниципального имущества не учитывается и в настоящее время ведется подготовка технической документации в целях постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем до момента включения объекта ливневой канализации в муниципальную собственность, содержание такого объекта не осуществляется МБУ «Городская дорожная служба» в рамках исполнения муниципального задания, так как контрольно-надзорными органами это расценивается как нецелевое расходование бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Городская дорожная служба» является ненадлежащим ответчиком по делу, и заявленные (ФИО)3 исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети, ямочного ремонта администрацией городского округа <адрес> возложена на (ФИО)2 районов городского округа <адрес>, а так же выполнение требований по содержанию и безопасности автомобильных дорог, в том числе участие в работе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества и признанию права муниципальной собственности на такие объекты, суд приходит в выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: <адрес>, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес>.

Кроме того, участок проезжей части в месте ДТП находящийся в ведении (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в целях безопасности движения не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден, в связи с чем, суд полагает надлежащим ответчиком по делу (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность, в том числе путем снижения скорости, предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в материалы дела не представлено.

В административном материале отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель; доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и его вины в спорном ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах с (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61120,19 рублей, убытки в виде расходов по диагностике развала-схождения в размере 900 руб., шинмонтажа и разборки колес – 3300 руб., услуг эвакуатора – 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 60-62).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения были направленны на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 20000,00 рублей, подтвержденная документально. Доказательств чрезмерности заявленных расходов за составление экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы (32600 руб.), суд не находит данные расходы завышенными.

Кроме того, поскольку исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за составление рецензии в размере 25000 руб., послужившей основанием для назначения по делу повторной экспертизы, и расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 32600 руб., положенной в основу решения суда, подтвержденные документально.

Оснований для отказа во взыскании судебных издержек у суда не имеется, поскольку признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением размера исковых требований на основании судебной экспертизы, суд не усматривает, ввиду того, что первоначально заявленные истцом требования основаны на заключении досудебной экспертизы и находились в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования эксперта, поскольку истец, не имеет специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела квитанции при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6425 руб. (л.д. 15). Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом на сумму 68321 руб. (61120,19 + 900 +3300 +3000) с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 <адрес> городского округа <адрес> в пользу (ФИО)3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61120,19 рублей, убытки в размере 7200 рублей, судебные расходы в размере 79850 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к МБУ «Городская дорожная служба» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято

в окончательной форме 16.03.2023