УИД: 77RS0016-02-2023-030771-38
Дело 2-489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1 В-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В-Х. к АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Мигкредит» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 М.В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Мигкредит» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, указывая, что договоры с ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Мигкредит» не заключал, в рамках договора с АО «Тинькофф Банк» перевел денежные средства путем введения в заблуждение.
Истец ФИО1 М.В.Х. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Мигкредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили письменные отзывы.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Одним из принципов использования электронной подписи согласно ст.4 ФЗ № 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило наличие договора займа № 1318144034 от 30.06.2023, оформленного в ООО МФК «Мигкредит», договора кредитной карты № 0135397325 оформленного в АО «Тинькофф Банк».
Согласно п. 14 ст. 7 N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вышеназванные договоры были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта в сети «Интернет», подписаны аналогом собственноручной подписи, с направлением уникального кода на номер мобильного телефона + <***>.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 М.В.Х. подтвердил, что данный номер принадлежит ему.
Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 N 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеназванные договоры, заключенные с ООО МФК «Мигкредит», АО «Тинькофф Банк», были заключены ФИО1 М.В.Х., с использованием принадлежавшего ему номера мобильного телефона, таким образом, оснований для вывода о признании договоров недействительными, у суда не имеется. Также наличие уголовного дела по факту совершения действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения искового требования не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения договора.
Вместе с тем суд считает необходимым признать незаключенным договор займа № 22174561 от 30.06.2023, оформленный в ООО МФК «Мани Мэн», исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По сообщению ООО МФК «Мани Мэн», обществом проведена проверка, в результате которой принято внутреннее решение о признании договора займа № 22174561 от 30.06.2023 незаключенным, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаключенным договора займа № 22174561 от 30.06.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа № 22174561 от 30.06.2023, заключенный от имени ФИО1 Вах-Хаджиевича с ООО МФК «Мани Мэн».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025