Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-48/2023

г.Глазова Удмуртской Республики УИД 18 МS0044-01-2022-002499-78

Кузнецова О.А.

Апелляционное определение

г. Глазов 19 сентября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Боталовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 30.03.2023, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.06.2021 по 07.03.2023 в размере 48473,62 руб., в том числе просроченных процентов в размере 48473,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 827,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 30.03.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить, направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Жалоба мотивирован тем, что поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана по исполнительной надписи нотариуса от 11.06.2021. Кредитный договор между сторонами не расторгнут. За период с 02.06.2021 по 07.03.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 48473,62 руб. Расчет задолженности произведен согласно условиям договора, расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ПАО Сбербанк в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что усматривается наличие спора о праве, поскольку задолженность была взыскана ранее на основании нотариальных действий по исполнительной надписи, повторное взыскание задолженности на основании одного и тоже же договора свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, что в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесение судебного приказа отказано, в связи с тем, что из заявления и представленных документов не представляется возможным установить бесспорность требований, повторное взыскание задолженности на основании одного и тоже же договора свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании.

Однако выводы мирового судьи не основаны на установленных по делу обстоятельствах, не содержат каких-либо обоснованных доводов, помимо ссылок на законодательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Соответственно законодатель допускает взыскание процентов по кредитному договору. В данном случае заявитель конкретно указывает период, за который просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами: с 02.06.2021 по 07.03.2023 и твердую денежную сумму - 48473,62 руб., по исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность за период с 19.06.2020 по 01.06.2021. Таким образом, взыскатель не просит повторного взыскания задолженности, вывод мирового судьи в данной части ошибочный, наличие спора о праве на данном этапе не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что допущенные мировым судьёй нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 30.03.2023 подлежат отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 30.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело направить мировому судебного участка № 1 г. ФИО2 для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Беркутова