Дело ...

50RS0...-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 02 августа 2023 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при помощнике судьи ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ...1 на постановление государственного инспектора ...3 (Центральное МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... государственного инспектора ...3 (Центрального МУГАДН) от ... ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ... в 13:15:20 по адресу: ..., собственник (владелец) транспортного средства «... грузовой тягач седельный», г.р.з. ... (С...), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Генеральный директор ООО «...» ...1, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указано, на то, что ... между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «... передало ООО «...» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ... по ... транспортное средство «... грузовой тягач седельный», г.р.з. ... согласно акта приема-передачи от ..., т.е. на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании ООО «...», а ООО «...» не владело вышеуказанным транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «...» не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.11). По данному делу присутствие заявителя не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица от ..., ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ... в 13:15:20 по адресу: 128 км. 179 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», ..., собственник (владелец) транспортного средства «... грузовой тягач седельный», г.р.з. Н 480 НУ 32 (С...), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «... грузовой тягач седельный», г.р.з. ..., которым является ООО «...» и ООО «...», заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., на основании которого ООО «...» передало указанному юридическому лицу свой автомобиль во владение и пользование ТС, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно надлежащим образом заверенными копиями вышеуказанного договора, акта приема-передачи указанного транспортного средства (л.д.5-6).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «...» на запрос суда от ..., на дату фиксации правонарушения (... 13:15:20) ТС с г.р.з. Н 480 НУ 32 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с ... за владельцем транспортного средства ООО «...» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи за ТС с г.р.з. Н 480 НУ 32 с ... закреплено бортовое устройство ... (л.д.33-40).

ООО «...» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «...».

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ООО «Автотехника» подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора ...3 (Центрального МУГАДН) ... от ... следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ...3 (Центральное МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «...» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «...» ...1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов