ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 9-402/2023

УИД: ...

дело №33-3275/2023 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к военному управлению МО РФ, в/ч 29506, <...> ФИО2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2023 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к военному управлению МО РФ, в/ч 29506, <...> ФИО2, просит признать материальный ущерб по признакам преступления и понесенные убытки от военного управления МО РФ, в/ч 29506, <...> ФИО2 злоупотребления должностными полномочиями в целях извлечения выгоды, карьеризме по службе, приведшего к судебной ошибке и отмене судебного приказа задним числом от 29.10.2017г. о взыскании с должника заработной платы в размере 552265 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 112 458 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 900 000 руб., судебные расходы в размере 683 руб., мотивируя требования невыплатой истцу заработной платы и преступными действиями ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, настаивая на рассмотрении его требований по невыплате заработной платы по существу в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, ссылаясь дополнительно на неправомерные действия ответчика.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчиков – военного управления МО РФ, в/ч 29506, должностного лица – <...> ФИО2 находится по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав, указывая при этом о наличии в действиях ответчика – должностного лица признаков состава преступления.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец ФИО1 в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения ст.127 ТК РФ, фактически ставит вопрос о взыскании ему заработной платы, называя долг по ее невыплате неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 фактически заявлены требования о защите его трудовых прав.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к военному управлению МО РФ, в/ч 29506, <...> ФИО2 о взыскании денежных средств, возвратить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: Е.Н. Чупошев