Решение по делу № 2-3268/2025 от 25.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3268/2025

73RS0001-01-2025-004700-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2025 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в течении которого она испытывала нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Переживала, что незаслуженное наказание отрицательно сказалось на состоянии здоровья. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностного лица по составлению протокола, возбуждению дела об административном правонарушении. Поскольку в отношении нее должностным лицом неправомерно был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость юридических услуг за оказание первичной консультации, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Заволжский районный суд г. Ульяновска, участие защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составило 13 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя при обращении в суд с настоящим иском. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Просит суд, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг (убытки) в размере 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В судебном заседании её представитель ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчиком нарушены права истца.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьих лиц Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства финансов РФ ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просила в иске отказать.

Третье лицо инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18;статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2025 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

По данному делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Кроме того, необоснованным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (ч.1) о равенстве всех перед законом и судом и ст.35 (ч.1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27 июня 2023 года №1512-О, от 26 сентября 2024 года №2327-О, понесенные расходы на оплату услуг защитника возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. При этом отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, ходатайствовать о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в вину было вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту по адресу: г<адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение дорожного знака 5.15.1 совершила с крайней правой полосы проезд перекрестка в прямом направлении, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9 чем нарушила п.9.1 ПДД РФ.

Отменяя указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, Заволжский районный судом г. Ульяновска в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ года сделал вывод о том, что приведенное в протоколе об административном правонарушении и постановлении событие административного правонарушения не образует объективную сторону деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области ФИО2 – без удовлетворения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление уже свидетельствует о необоснованности возбуждения должностным лицом в отношении истца ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что в силу указанных норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным истцом документам ею были понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, данные расходы составили сумму 13 000 руб.

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель ФИО3 обязуется оказать юридические услуги: консультацию в устной форме по правовым вопросам по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Заволжский районный суд г. Ульяновска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг составила 13 000 руб. и была оплачена заказчиков ФИО1, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении Заволжского районного суда г. Ульяновска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13)

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем работы по сбору документов и подготовке заявлений, жалоб в суд, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации)

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от 15 ноября 2022 года).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно абзацу пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что компенсация в заявленном размере 2000 руб. является достаточной.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что неправомерное возбуждение в отношении истицы дела об административном правонарушении причинило ей нравственные страдания, которые подлежат компенсации государством.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 13 000 руб. и компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при подаче иска ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнитель ФИО3 обязуется подготовить и предъявить исковое заявление к МВД России о взыскании судебных расходов, произведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 25 000 руб. и была оплачена 14.07.2025.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости.

Обращение ФИО1 за юридической помощью закону не противоречит.

Доводы представителя ответчика МВД России об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена вина должностного лица, не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки – 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.