Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года.

66RS0020-01-2023-001389-27

Дело № 2 - 1524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец 01 июня 2022 года ошибочно с использованием приложения Сбербанк-онлайн ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона +<номер>, принадлежащему ФИО2, перечислила на банковский счет последнего денежные средства в размере 98 750,00 рублей. При этом какие-либо договорные отношения или обязательства между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета Истца мгновенно, что подтверждается совпадением даты операции и даты обработки в детализации операций по карте ФИО1, выданной ПАО «Сбербанк России». Как следует из чека по операции от 01.06.2022 года, в таком случае отмена операции осуществляется только получателем платежа. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб..

Протокольным определением 18.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Лаукар» и ФИО3 (л.д. 46).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 44, 80).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71), направил в суд письменный отзыв (49-53, 60-61), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Факт перевода истцом указанных денежных средств не оспаривает.. При этом отмечает, что указанная сумма была переведена в счет оплаты по договору N 01/06ЛК от 01.06.2022, заключенному между ООО "ЛАУКАР" в лице Генерального директора ФИО4, и ФИО3 на приточно-вытяжную установку нового типа с теплообменом TM Re: cuper 500A, стоимостью 98 750 рублей. Сумма, указанная в договоре, и сумма перевода совпадает, соответственно отсутствует обогащение, поскольку стороны сами определили способ оплаты. Стоит отметить, что ФИО3 и ФИО5 состоят в браке, и перевод денежных средств осуществлялся с согласия ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лаукар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д. 65, 71), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 23-24, 33-36, 56-58), в котором указал, что имеет место иной спор. Действительно, между ООО "ЛАУКАР" и ФИО3 заключен договор N 01/06ЛК от 01.06.2022 на приточно-вытяжную установку нового типа с теплообменом ТМ Re: cuper 500A, стоимостью 98 750 рублей. Со стороны ООО «Лаукар» выставлен счет N <номер> от 01.06.2022 на оплату согласно договору 98 750 рублей. Со стороны Покупателя исполнение оплаты подтверждается платежным документом от 01.06.2022 от Н.В.К. на банковскую карту, держателем которой является ФИО2, был произведен перевод на сумму 98 750 рублей, товар, указанный в Договоре, Продавцом был отправлен согласно накладной N 1356681075 от 24 августа 2022 компанией CDEK лингвистическое решение. Поскольку, в данном случае возврата товара продавцу не было осуществлено, это подразумевает отсутствие претензий к качеству товара. При таких обстоятельствах суду необходимо выяснить знал ли истец об указанном обязательстве.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок (70), направил письменные пояснения (л.д. 73-79), в которых указал следующее. Представленный ООО «Лаукар» в материалы дела договор не был подписан ФИО3, денежные средства непосредственно между третьими лицами не перечислялись. Действительно истец ошибочно направил сумму в размере 98 750 рублей в адрес ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеет никакого отношения к ООО «ЛАУКАР»: не является ни директором, ни участником ООО «ЛАУКАР». Кроме того, отсутствуют и доказательства направления ООО «ЛАУКАР» в адрес ФИО3 указанного в представленном третьим лицом договоре товара (накладная CDEK N 1356681075 данные обстоятельства не подтверждает). На основании изложенного, полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен, факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств путем перевода на карточный счет (№ карты ……. <номер>) в размере 98750 руб., что подтверждается пояснениями сторон, чеком по операции и выпиской по лицевому счету ФИО6 (л.д. 11-12).

Также в судебном заседании доводы истца об отсутствии законных оснований у ответчика для приобретения указанной суммы, а именно сделки, договора или иных обстоятельств между ФИО6 и ФИО2, с которыми закон связывает наступление обязательств, нашли свое подтверждение.

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с его стороны обязательств по возврату истцу перечисленных денежных сумм, в том числе оснований, указанных в п.4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены истцом ему во исполнение несуществующего обязательства, а также доказательств того, что истец, передавая денежные суммы ответчику, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, учитывая, что в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме 98750 руб. вследствие неосновательного обогащения.

К доводу ответчика и третьего лица ООО «Лаукар» о наличии договорных отношений между ООО «Лаукар» и третьим лицом – супругом истца ФИО3, и что в рамках исполнения указанных договорных обязательств истец перечислила денежные средства ответчику, суд относится критически, учитывая, что возникшие правоотношения между ФИО3 и ООО «Лаукар» подлежат рассмотрению в ином деле, в случае ненадлежащего исполнения какой-либо стороной по договору своих обязательств, в том числе обязанности оплатить или поставить товар.

Из доводов как ответчика, так и третьего лица ООО «Лаукар» бесспорно следует, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было.

Учитывая вышеизложенное заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 3163 руб. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <...> <...>, денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 98750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3163 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева