Дело № 1-70/2023
УИД 80RS0003-01-2023-000267-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 26 июля 2023 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,
при секретаре Матхаловой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника Анциферовой Т.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно справки ОГИБДЦ МО МВД России «Агинский» ФИО1, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком № начал движение на нем.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, был остановлен инспектором И ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский».
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевшим достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, согласился и находясь в здании ОП по <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут медицинскими работниками Дульдургинской ЦРБ ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch-M №, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения 0,49 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.
Защитник Анциферова Т.И. поддержала ходатайство ФИО1, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1, будучи не судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.
Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.
Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, являющегося военнослужащим, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличия на иждивении ребенка, а также состояния здоровья матери, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок до 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вместе с тем, автомобиль марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком <***>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, который был использован подсудимым при совершении преступления, ФИО1 не принадлежит и поэтому конфискации не подлежит, в связи с чем надлежит его вернуть наследнику законного владельца ФИО2
Вещественное доказательство диск c видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 10 (десять) месяцев, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ««ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», вернуть ФИО2; СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев