46RS0030-01-2022-002349-11
Дело № 2-2038/8-2022
Дело № 33-3236/2023
Судья Гармашов А.А.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
29 августа 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Орлове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест» судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и утраченного заработка, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ООО «Строй Трест» директора <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и утраченного заработка, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строй Трест» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ :
19 января 2023 года от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Курска заявление от 17.01.2023 года о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трест» о взыскании материального ущерба и утраченного заработка, просил взыскать с ответчика ООО «Строй Трест» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО2 за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявления он указал, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Трест», и постановлено взыскать с ООО «Строй Трест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказано.
Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест» - без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест» судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, директор ООО «Строй Трест» ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 07.02.2023 года отменить и снизить размер судебных издержек до 15 000 рублей, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно и несоразмерно завысил размер, понесенных истцом расходов на услуги его представителя, не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО1, объема оказанной представителем помощи, требований разумности и справедливости, полагают судебные расходы на оказание юридической помощи подлежащими снижению до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Строй Трест» рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО «Строй Трест», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Трест», и постановлено взыскать с ООО «Строй Трест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Строй Трест» - без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «Строй Трест» - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> года был заключён договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от <данные изъяты> года № <данные изъяты> года был составлен акт выполненных работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг. ФИО2 оказал следующие услуги заказчику ФИО1: подготовка искового заявления, стоимость которой составила 5000 руб.; подготовка правовых документов, стоимость которой составила 5000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции, стоимость которой составила 5000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.; представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.. Стоимость оказания данных услуг составила 35 000 рублей.
Как следует из кассовых чеков от 09.06.2022 года, 28.11.2022 года, 12.12.2022 года, 16.09.2022 года и платежного поручения от 21.01.2022 года за выполненную работу оплачено 35 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие связь между понесенными им издержками и данным рассматриваемым делом.
В судебных заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда интересы ФИО1 представлял ФИО2
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, с учетом установленных обстоятельств дела, а также объема оказанной юридической помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и затраченного представителем времени на изготовление документов (исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу), правильно признал понесенные расходы ФИО1 на юридические услуги ФИО2, обоснованными и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Строй Трест» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35000 руб.
При рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы распределения между стонами судебных издержек, что привело к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Сложившаяся в Курской области стоимость аналогичных услуг значительно выше, о чём свидетельствует анализ решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 года, определившего минимальные размеры вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Курской области.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В данном случае, предметом рассмотрения гражданского дела было неимущественное требований о компенсации морального вреда и принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда об удовлетворении требований ФИО1 о возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг представителем, понесенных им по данному гражданскому делу в размере 35000 руб. Данная сумма является соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг ФИО1, учитывает, то что, моральный вред возник в результате причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, то есть социально незащищенной стороны. Размер отвечает критериям разумности и справедливости.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, основанием к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест» ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья