УИД 77RS0025-02-2024-004322-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Яшникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 212» о признании заявления об увольнении недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 212», уточнив требования, просит:

признать заявление об увольнении недействительной сделкой,

признать увольнение ФИО1 с должности врача-терапевта ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 212» ДЗМ незаконным;

восстановить ФИО1 в должности врача-терапевта ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 212» ДЗМ.

Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора от .... истец принята на работу в ГБУЗ города Москвы Городская поликлиника № 212 ДЗ г. Москвы в терапевтическое отделение № 2 на должность врача-терапевта. За период работы истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, работала сверхурочно, не имела нареканий и дисциплинарных взысканий. С 14 марта 2024 года, когда истец была на больничном, истцу звонил главный врач ФИО2 и требовал прийти на работу. Незадолго до этого главный врач ФИО2 высказывал недовольство работой истца и приказывал подписать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением по «статье» в связи с несоответствием занимаемой должности. Истец плохо себя чувствовала, однако выполнила просьбу главного врача и явилась на работу, где главный врач ее запугивал, что уволит по статье за профнепригодность, позвонил родителям истца, которые встали на сторону главного врача, в итоге под эмоциональным давлением и плохим самочувствием ...., истец подписала заявление об увольнении по собственному желанию. 15.03.2024 истца таким же образом вынудили подписать приказ о прекращении трудового договора, не предоставив возможности отработать две недели. 27.03.2024 истец написала ФИО2, что не планировала увольняться, просила восстановить ее на работе в прежней должности. Однако, указанное письмо истца ФИО2 было оставлено без внимания. 02.05.2024 истец обратилась в Солнцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на нарушение ее трудовых прав, на что ей поступил ответ с разъяснением права на обращение в суд, в связи с чем, полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 212» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прокурор Яшников П.Ю. в своем заключении полагал, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора (эффективный контракт) .... года и приказа № ....года была трудоустроена в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 212 ДЗМ» на должность врача-терапевта участкового в Терапевтическое отделение № 2 с 23.07.2018 года, с установленным должностным окладом в размере 35 010 рублей.

14.03.2024 года ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении ее 15.03.2024 года по собственному желанию.

Приказом № .... года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день.

Полагая увольнение незаконным, истец указывает, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя, а также ее родителей, которые встали на сторону ответчика; 27.03.2024 года истец обращалась к главному врачу ФИО2 с жалобой на незаконное увольнение, и просьбой восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, однако указанное заявление удовлетворено не было.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на то, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольной; 14.03.2024 года истец пришла с родителями на прием к главному врачу и просила уволить ее без двухнедельной отработки, поскольку хотела переехать жить к родителям в г. Уфу, куда и уехала после увольнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, 80, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходит из недоказанности обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию; факт составления и подписания заявления об увольнении по собственному желанию истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался; обстоятельства оказания давления на доказательствах не основаны; заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием конкретной даты, с которой работник желал прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствует и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор; также суд учитывает, что истец подала заявление 14 марта 2024 года об увольнении ее 15 марта 2024 года, однако по 15 марта 2024 года истец не подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении; также при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора истец не высказала несогласия с ним, в связи с чем, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

Довод истца об отзыве заявления об увольнении, судом признается необоснованным, ввиду того, что данное заявление было подано истцом после приказа об увольнении, спустя более чем 10 дней.

Довод истца о том, что работодатель угрожал уволить ее по «статье», суд не принимает, поскольку доказательств свидетельствующих о предпосылках такого увольнения (приказы о наложении как минимум двух дисциплинарных взысканий) в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что по просьбе главного врача она уговорила дочь (истца) написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы ее не уволили по «статье», суд во внимание не принимает, поскольку свидетель является матерью истца и является заинтересованной в исходе дела в пользу своей дочери, более того, показания свидетеля не свидетельствуют о том, что работодатель оказал давление на истца.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 212» о признании заявления об увольнении недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 года.

Судья Демочкина О.В.