Решение по делу № 2-1473/2022 от 13.01.2023 - о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденого прогула и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Безгиной Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей на основании ордера адвоката от дд.мм.гггг №,

представителя ответчика <адрес> государственного автономного учреждения «Рассказовский лесхоз» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Рассказовский лесхоз» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденого прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Рассказовский лесхоз» (далее по тексту – ТОГАУ «Рассказовский лесхоз») о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденого прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № по иску ФИО1 к ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» признаны незаконными и отменены приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», удовлетворены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

дд.мм.гггг в адрес истца со стороны работодателя поступили требования о предоставлении объяснений по факту искажения финансовой документации, в результате которого причинен ущерб ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» на сумму более 2 000 000 рублей за отгрузку древесины индивидуальному предпринимателю О. (далее по тексту – ИП О.) и создании в учреждении задолженности более 1 000 000 рублей.

Истцом в тот же день представлены объяснения по представленным от работодателя требования о том, что в связи с незаконным увольнением и последующим вынужденным прогулом продолжительностью 3 месяца и не видя документов, подтверждающих задолженность, истец не имеет возможность дать пояснения.

дд.мм.гггг ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» издан приказ №-К о восстановлении истца в должности главного бухгалтера.

дд.мм.гггг приказом 419-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за искажение финансовой отчетности, в результате которого в учреждении создана кредиторская задолженность во взаиморасчетах с ИП О. несмотря на отсутствие решение, постановлений правоохранительных органов и судебных решений о признании истца виновной в причинении ущерба ТОГАУ «Рассказовский лесхоз». Руководством ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности во взаиморасчетах с ИП О.

Приказом ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг №-К, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), предусматривающей обязанность работодателя знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, и в отсутствие локально-нормативного акта, регламентирующего служебные проверки в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», с которыми работники ознакомлены под подпись, директором ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» М. инициирована служебная проверка. С указанными приказом истец не ознакомлена.

На требования о предоставлении письменных объяснений истец дд.мм.гггг, находясь освобожденной от работы в связи с временной нетрудоспособностью с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, направила в адрес работодателя объяснение.

Приказом ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг истец в очередной раз привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием обязательных реквизитов в первичных учетных документах за 2 квартал 2021 года, а именно за отсутствие подписи председателя комиссии, директора учреждения, частично отсутствуют подписи членов комиссии, что является, по мнению ответчика, грубейшим нарушением положений ст. 9 Федерального закона от дд.мм.гггг № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

дд.мм.гггг руководство ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» сообщило истцу, что вынуждено ее уволить. Истцу вручена копия приказа от дд.мм.гггг №-К, в котором указано, что в связи с нарушением ст. 10 Федерального закона от дд.мм.гггг № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части отражения мнимых и притворных объектов в бухгалтерском учете прекращено действие трудового договора от дд.мм.гггг №, основанием указано: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). В приказе также указаны как основание – приказы о применении дисциплинарных взысканий: от дд.мм.гггг №-К, от дд.мм.гггг №-К. В этот же день истцу вручена трудовая книжка.

По мнению истца, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени приказов о применении дисциплинарных взысканий (от дд.мм.гггг №-К, от дд.мм.гггг №-К) и последующего увольнения свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Истец, ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, просит, с учетом измененных исковых требований, признать приказы от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора», от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора», от дд.мм.гггг №-К «Об увольнении сотрудника» незаконными и отменить их, восстановить ее на работе в прежней должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера адвоката от дд.мм.гггг №, на исковых требованиях настаивали с учетом их изменения. ФИО1 пояснила, что в первый рабочий день после восстановления ее на работе на основании решения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № директором ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в отношении нее издан приказ о запрете использования служебного компьютера и служебной документации для исполнения должностных обязанностей. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была нетрудоспособна, однако объяснения работодателю по его требованию относительно состоявшихся приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности предоставляла. Полагает, что вина в образовании кредиторской задолженности перед ИП О. на сумму 341 175 рублей 68 копеек работодателем не доказана. Хищение денежных средств она не совершала. По этому поводу привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг №-К. Относительно приказа работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора от дд.мм.гггг №-К полагала, что в ее должностные обязанности не входит подписание у руководителя и членов комиссии актов о списании материальных запасов. Списание материальных запасов производится на основании материальных отчетов производственных участков, а не актов о списании материальных запасов. Относительно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от дд.мм.гггг №-К полагала, что авансовый отчет заполняется подотчетным лицом, в данном случае по авансовому отчету от дд.мм.гггг № подотчетным лицом является Л.

Представитель ответчика ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 уволена в соответствии с ТК РФ, регламент увольнения работодателем соблюден, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Полагал, что по вине ФИО1 в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» образовалась кредиторская задолженность, поскольку главным бухгалтером ФИО1 в программу «1С:Бухгалтерия» внесены несуществующие бухгалтерские проводки, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, что в рассматриваемом случае увеличило кредиторскую задолженность и денежные обороты с ИП О. Далее, ФИО1 произведено списание основных средств предприятия по актам о списании материальных запасов за 2-й квартал 2021 года не утвержденным руководителем, в актах отсутствовали подписи членов соответствующей комиссии. Уволена истец по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием выговоров по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следствием приказа об увольнении послужило совершение дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 по факту внесения недостоверных сведений в авансовый отчет от дд.мм.гггг № подотчетного лица Л. В настоящее время правоохранительными органами в отношении ФИО1 проводится доследственная проверка по факту имеющейся кредиторской задолженности учреждения перед контрагентами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Безгиной Л.Ю., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера ТОГАУ «Рассказовский лесхоз». Приказ об увольнении ФИО1 от дд.мм.гггг №-К судом признан незаконным и отменен.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в должности главного бухгалтера. При приеме на работу с ФИО1 заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг (т. № л.д. 44-45).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от дд.мм.гггг № работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацией о труде, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции главного бухгалтера ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» главный бухгалтер руководит работниками бухгалтерии.

В соответствии с приказом от дд.мм.гггг №-К «О создании комиссии для проведения служебной проверки» с целью проведения проверки по факту образования учреждением кредиторской задолженности перед ИП О. в размере 341 000 рублей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» проводилась служебная проверка.

Заключением по факту проведения служебной проверки ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» было установлено, что в соответствии с имеющейся информацией, находящейся в базе бухгалтерского учета 1С, кредиторская задолженность учреждения по состоянию на дд.мм.гггг перед ИП О. по взаиморасчетам составила 341 175 рублей 68 копеек. При детальном изучении базы 1С комиссией установлено, что в периоды 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. внесены фиктивные операции на общую сумму 8 715 565 рублей, также в 2016 году внесены два фиктивных акта об оказании услуг на сумму 81 150 рублей. Комиссией изучены первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для формирования базы 1С с 2016 по 2021 г.г. и установлено, что информация в базу 1С вносилась некорректно, денежные средства, вносимые ИП О., не имели привязки к конкретным договорам, также как и отгрузка древесины. Суммы оплат, указанные в ордерах на вывоз древесины, также не были привязаны к заключенным договорам. Комиссией установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг за оказанные услуги в период с 2016-2017 г.г. за учреждением имелась кредиторская задолженность в пользу ИП О. на сумму 1 334 550 рублей. Задолженность документально не погашена, но и с отчетного периода дд.мм.гггг на дд.мм.гггг в базе 1С не была перенесена. В ходе сопоставления договоров ИП О. с актами сверки взаимных расчетов ИП О. установлено, что в 2017 году в базу 1С не внесены данные о производимой оплате ИП О. на сумму 356 000 рублей (кассовые чеки имеются в наличии) и данные по безналичной оплате на сумму 500 000 рублей. Перенос данных о кредиторской задолженности с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг осуществляла ФИО1 с искажением в пользу ИП О. на сумму 950 000 рублей. За период с 2016 по 2021 г.г. с ИП О. заключено договоров на общую сумму 33 271 160 рублей. Оплатил по указанным договорам предприниматель в общей сумме 29 287 641 рубль. Вывезено древесины по имеющимся в наличии ордерам на сумму 31 317 762 рубля. Разница в оплаченной и вывезенной древесине по контрагенту ИП О. составила 2 030 121 рубль. Всеми проводками в базе 1С занималась главный бухгалтер ФИО1, все изменения в базе 1С проводились только ей. С неизвестной периодичностью ФИО1 привлекала специалиста, нетрудоустроенного в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» для корректировки данных в базе 1С. Все вышеизложенные расчеты указывают на факт мошеннических действий и незаконную реализацию без оплаты больших объемов древесины (т. № л.д. 88).

Приказом от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора» в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с искажением финансовой отечности, в результате которого была создана в учреждении кредиторская задолженность во взаиморасчетах с ИП О. (т. № л.д. 76).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена дд.мм.гггг.

Как следует из заключения по факту проведенной проверки, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились мошеннические действия ФИО1, в результате которых в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» образовалась кредиторская задолженность во взаиморасчетах с ИП О. Однако, данное обстоятельство может быть установлено не иначе как приговором суда.

Приказом от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора» в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием обязательных реквизитов в первичных учетных документах за 2-й квартал 2021 года (в актах на списание материальных запасов отсутствуют подписи председателя комиссии и директора учреждения, частично отсутствует подпись члена комиссии), что является нарушением ст. 9 Федерального закона от дд.мм.гггг № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (т. № л.д. 80).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена дд.мм.гггг.

Приказом от дд.мм.гггг №-К «Об увольнении сотрудника» прекращено действие трудового договора от дд.мм.гггг №, главный бухгалтер ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» ФИО1 уволена с дд.мм.гггг за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием выговоров на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением ст. 10 Федерального закона от дд.мм.гггг № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части отражения мнимых и притворных сделок в бухгалтерском учете (т. № л.д. 35).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена дд.мм.гггг.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходя из уведомления адресованному ФИО1 о предоставлении объяснения, явилось наличие недостоверных сведений в авансовом отчете от дд.мм.гггг № подотчетного лица Л.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. (бухгалтер ТОГАУ «Рассказовский лесхоз»), П. (бухгалтер-кассир ТОГАУ «Рассказовский лесхоз») пояснили, что являлись членами комиссии для проведения служебной проверки согласно приказу ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг №-К «О создании комиссии для проведения служебной проверки». Служебная проверка проведена в срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. По окончании проведения служебной проверки составлено заключение, с которым они согласны и ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи. Будучи членами указанной комиссии, они выполняли поручения председателя комиссии ФИО3 по предоставлению бухгалтерских документов.

Допрошенный в судебном заседании Л. (занимал должность главного механика ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» (уволен по инициативе работодателя) показал, что являлся подотчетным лицом по авансовому отчету от дд.мм.гггг №. Данный авансовый отчет составляла главный бухгалтер ФИО1 с целью недопущения в нем ошибок на основании отчетных документов, представленных им.

Свидетельские показания суд находит достоверными, согласующимися с установленными в судебном заседании обстоятельствами рассматриваемого дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Анализируя вышеуказанные приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям, суд приходит к следующему.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 – ч. 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В срок, установленный для применения взыскания, не засчитывается время, в течение которого работник отсутствовал на работе из-за болезни или в связи с нахождением в отпуске. При этом к отпуску, прерывающему течение месячного срока, относятся все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с законодательством, в т.ч. ежегодные (основные и дополнительные), отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из заключения по факту проведения служебной проверки от дд.мм.гггг, следствием которого является приказ от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора», финансовая отчетность искажена ФИО1 за периоды 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.

Приказом от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора» в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием обязательных реквизитов в первичных учетных документах за 2-й квартал 2021 года.

Приказом от дд.мм.гггг №-К «Об увольнении сотрудника» ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по факту наличия недостоверных сведений в авансовом отчете от дд.мм.гггг № подотчетного лица Л.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 193 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка или по истечении шести месяцев со дня его совершения.

Сведений о проведении ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» ответчиком не представлено.

В связи с чем, наложенные на истца в соответствии с приказами от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора», от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора», от дд.мм.гггг №-К «Об увольнении сотрудника» дисциплинарные взыскания, с нарушением установленного законом порядка – привлечения к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня их совершения, влечет их незаконность.

Дисциплинарное взыскание по приказу ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора» могло быть применено к работнику не позднее июня 2022 года; по приказу ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора» – не позднее декабря 2021 года; по приказу ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг №-К «Об увольнении сотрудника» – не позднее сентября 2021 года.

Таким образом, применение в отношении ФИО1 взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Любое наказание должно применяться при строгом соблюдении установленных законом сроков и процедуры привлечения к ответственности. В данном случае срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности должен приниматься во внимание независимо от наличия или отсутствия заявления об этом стороны по делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать также следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В оспариваемых приказах ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора», от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора» в нарушение указанных выше норм трудового законодательства, не установлено место, время совершения работником дисциплинарного проступка, не указано в чем конкретно выразилось нарушением им должностной инструкции.

В оспариваемом приказе от дд.мм.гггг №-К «Об увольнении сотрудника» не приведены конкретные факты нарушения, дата его совершения истцом; из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила ФИО1, за который она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Из содержания приказа следует, что за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием выговоров на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением ст. 10 Федерального закона от дд.мм.гггг № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части отражения мнимых и притворных сделок в бухгалтерском учете, а в чем выразилось со стороны ФИО1 неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в оспариваемом приказе не указано.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и дальнейшего увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, работодателем в материалы дела не представлено.

Также, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств законности применения к ФИО1 обжалуемых дисциплинарных взысканий. Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному спору является доказанность со стороны работодателя наличия факта виновных действий работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемых ему проступков не позволяет суду считать применение к истцу мер ответственности обоснованными.

При этом, суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении ФИО1, с учетом ее освобождения от работы по временной нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 30-33), а также ее восстановления на работе в прежней должности на основании решения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, после чего первым рабочим днем являлся дд.мм.гггг, двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя и намеренных действиях работодателя направленных на создание условий для увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика, в силу ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые по существу в части фактически начисленной заработной платы истцом не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 2 239 рублей 16 копеек. Начислено 322 439 рублей, фактически отработанное время 144 дня (т. № л.д. 49).

Период вынужденного прогула истца составил с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг 38 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 74 026 рублей 66 копеек ((2 239 рублей 16 копеек х 38 дней) х 0,87 (НДФЛ 13 %).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда признает обоснованными, поскольку установлена неправомерность действий ответчика по отношению к истцу, выразившихся в нарушении ее трудовых прав.

В результате нарушения трудовых прав, ФИО1 бесспорно причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Суд соглашается с обоснованием вреда, приведенным истцом, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 720 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006) к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Рассказовский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы директора <адрес> государственного автономного учреждения «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора», от дд.мм.гггг №-К «Об объявлении выговора», от дд.мм.гггг №-К «Об увольнении сотрудника».

Восстановить ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, в должности главного бухгалтера <адрес> государственного автономного учреждения «Рассказовский лесхоз» с дд.мм.гггг.

Взыскать с <адрес> государственного автономного учреждения «Рассказовский лесхоз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 74 026 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с <адрес> государственного автономного учреждения «Рассказовский лесхоз» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 720 рублей 80 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «20» января 2023 г.

Судья А.Ю. Толстых