Решение по делу № 02-10403/2022 от 06.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-020646-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10403/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2022 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

В обоснование своего иска истец указал на то, что ФИО1 является собственником (общая долевая собственность с ФИО3, ФИО4, и ФИО3) трехкомнатной квартиры на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д.4, кв. 12, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права №54-01/00-245/2004-935-2 от 15.11.2014.

ФИО3 по прилету из г. Адлер вечером 11.08.2021 обнаружила в своей квартире в ванной комнате коричневые пятна на потолке и следы затопления в туалете. 11.08.2021 обратились в ЗАО «Управляющая компания Спас-Дом»» по данному факту, чтобы создать комиссию и определить причины затопления.

По факту затопления комиссией был составлен акт от 12.08.2021 (с учетом дополнений) ЗАО «Управляющая компания Спас-Дом»» и ответа ООО «Строймаркет-эко», согласно которому, затопление произошло из квартиры №14 по неустановленной причине.

На момент обследования комиссией установлены следующие повреждения: в ванной/туалете темные оранжевые пятна на потолке, не рабочая вентиляция, повреждения мебели в ванной комнате, вспучивание опанелки дверей и прочие.

Собственником квартиры на 8-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.08.2021.

Квартира №14, расположена на 8 этаже (над квартирой №12).

На момент затопления ФИО2 не проживала в данной квартире и вероятно квартира сдавалась\сдается в аренду.

Истцом и ФИО3 было предложено «арендаторам» и родственникам ответчика (мать) возместить причиненный ущерб. Однако от «арендатора» был получен отказ, а мать собственника (ФИО5) не отвечает на звонки.

В соответствии с отчетом № 2708/21-РУ об оценке рыночной стоимости ущерба в квартире, расположенного по адресу: <...>, составленного 06.09.2021, экспертами ООО «Независимая экспертная компания Арбитр», рыночная стоимость ущерба из-за затопления составила 54 598 рублей 00 копеек.

13.09.21 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возмещения материального ущерба по факту затопления.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд, прося взыскать с ответчика в свою пользу 54 598 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом затрат на восстановление поврежденного имущества, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., сумму за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 837,94 руб., 67,2 руб. стоимость почтовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором просила суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д.4, кв. 12, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права №54-01/00-245/2004-935-2 от 15.11.2014 (л.д. 35).

Собственниками указанной квартиры являются также ФИО3 (2/5 доли), ФИО4 (1/5 доля), ФИО6 (1/5 доля).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ФИО3 11.08.2021 обратилась в ЗАО «Управляющая компания Спас-Дом»» по факту наличия следов затопления.

Комиссией был составлен акт от 12.08.2021 (с учетом дополнений) ЗАО «Управляющая компания Спас-Дом»» и ответа ООО «Строймаркет-эко», согласно которому, затопление произошло из квартиры №14 по неустановленной причине (л.д. 30-34).

Собственником квартиры по адресу: <...> является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.08.2021 (л.д. 37-40).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что виновником произошедшего залива является собственник квартиры № 14 – ФИО2

Между тем, суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела Отчету № 27082 ГРУ от 06.09.2021 года установлено, что залив квартиры Истца производился из квартиры расположенной выше этажом, однако причины залива установлены не были.

Из ответа управляющей компании «Строй Маркет-эко» (л.д. 34) следует, что затопления помещения №12 дома № 4 по ул. Гоголя произошло из вышерасположенной квартиры №14 по неустановленной причине.

Для устранения течи в квартире Истца был отключен стояк полотенцесушителя 08.09.2021 года. Стояк не работал до 12.08.2022года. По многочисленным жалобам жителей дома № 4 по ул. Гоголя 20.09.2022 года стояк для водоснабжения полотенцесушителя был включен. Произошло затопление ванной комнаты Истца. Поскольку в квартире Ответчика протечек не обнаружили, техники управляющей компании «СтройМаркет-эко» обследовали ванную комнату Истца, о чем был составлен Акт осмотра. Выяснилось, что в результате незаконной перепланировки труба циркуляции горячей воды была проведена под потолком ванной комнаты и закрыта гипсокартонном собственником квартиры №12.

Согласно Акта осмотра от 26.09.2022года собственник квартиры № 12 снял потолочное покрытие. На потолке обнаружили стояк полотенцесушителя диаметром 16 мм, установленный в 2006 году, на котором образовался свищ из которого капала вода, затапливая ванную комнату.

Согласно ответу управляющей компании ООО «СтройМаркет-эко» от 24.11.2022 года следует, что затопление произошло по причине самовольной перепланировки стояка полотенцесушителя.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца стала произведенная в его квартире перепланировка.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что залив его квартиры произошел по вине ФИО2

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании ущерба, причиненного заливом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья