Решение по делу № 2-3078/2022 от 12.09.2023 - о защите прав потребителя.

< >

Дело № 2-6/2023

УИД 35RS0001-02-2022-002390-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung < >; взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 197 599 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 432 386 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на приобретение Полиса Быстросервис (ВСК) в размере 27 999 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. и на отправку претензии в размере 420 руб. 18 коп., неустойку в размере одного процента за каждый день неудовлетворения требований о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 815 руб. 09 коп., неустойку в размере одного процента за каждый день неудовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 231 руб. 68 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи телевизор Samsung < > за 197 599 руб. и страховой Полис Быстросервис (ВСК) на 2 года (№), страховая сумма по которому установлена 199 999 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в приобретенном товаре недостаток: при просмотре на экране появились пиксели на всех источниках сигнала, при этом механические повреждения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал товар в ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис». По результатам проверки качества товара ООО «АЦ «Пионер Сервис» выдало Акт о не ремонтопригодности телевизора (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). В акте указано, что заявленный недостаток подтвердился. Внешних признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено. Постоянно горящий белый пиксель. Требуется замена дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках действия полиса Быстросервис (ВСК) 2 года истец обратился к ответчику с претензией и потребовал произвести замену товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием произвести обмен телевизора на аналогичный с аналогичными характеристиками ввиду того, что не соблюдены сроки сервисной программы «Быстросервис» (72 часа).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием замены товара на телевизор с аналогичными характеристиками в связи со снятием телевизора приобретенной модели с производства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил об отказе в замене товара ввиду того, что недостаток не является существенным и заявил о готовности осуществить гарантийный ремонт товара, с чем истец не согласился и потребовал расторгнуть договор.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что он отказывается от требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку аналог телевизора, отвечающий потребительским свойствам, необходимым истцу, отсутствует, поэтому он желает взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара. Согласно заключению судебной экспертизы ОООВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового телевизора. Следовательно, исходя из стоимости телевизора 197 599 руб., стоимость устранения недостатков составляет 197 599 руб. Истец просит взыскать с ООО «МВМ» 197 599 руб. в качестве возмещения стоимости устранения недостатков в товаре, расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб., расходы на приобретение Полиса Быстросервис (ВСК) в размере 9 805 руб. 40 коп. (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. часть суммы в размере 18193,61 руб. истцу возвращена), расходы на представителей в размере 81 000 руб. и расходы на отправку претензии в размере 420 руб. 18 коп., неустойку в размере одного процента за каждый день неудовлетворения требований о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 815 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 764 708 руб. 13 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен лично, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Н. измененные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении требований. Суду пояснил, что истец не согласен со стоимостью ремонта телевизора, указанной в заключении судебной экспертизы исходя из информации, представленной эксперту ООО «АЦ «Пионер Сервис», поскольку данной суммы для проведения ремонта будет недостаточно, и выразил сомнение в том, что ООО «АЦ «Пионер Сервис» является авторизованным центром и уполномочено предоставлять такие сведения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., направил возражения по заявленным требованиям, в которых исковые требования не признает в полном объеме, полагая, что выявленный дефект является устранимым, не существенным и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. С заключением повторной судебной экспертизы ответчик не согласен. Экспертом был выявлен дефект в виде одной постоянно светящейся зеленой точки. Наличие данного дефекта и его производственный характер ответчик не оспаривал. ГОСТом 52324-2005(ИСО 13406-2:2001) установлено допустимое значение дефектных пикселей. Спорный телевизор имеет разрешение 3840*2180 и согласно ГОСТу может иметь допустимое значение цветных пикселей 3 типа – 41. Экспертом установлен только 1 цветной пиксель 3 типа. Размер судебных расходов и компенсации морального вреда ответчик считает завышенным, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также обратил внимание на мораторий на начисление неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку одной из сторон в рассматриваемых правоотношениях выступает гражданин, заказывающий товар исключительно для бытовых нужд, а другой стороной является организация, осуществляющая продажу товаров, то отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3 ст. 18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» телевизор Samsung < > за 197 599 руб., а также страховой Полис «Быстросервис» (ВСК) на 2 года, уплатив страховую премию 27 999 руб. Страховая сумма по договору страхования установлена 199 999 руб.

В соответствии с п. 11.4 Полиса страховое возмещение осуществляется следующими способами:

путем ремонта поврежденного имущества уполномоченным партнером в течение 72 часов (кроме праздничных дней) с момента обращения страхователя (авгодоприобретателя) и предоставления имущества для диагностики и ремонта, если вид повреждения по оценке уполномоченного партнера позволяет осуществить ремонт в течение 72 часов.

если по оценке уполномоченного партнера осуществить ремонт в соответствии с п. 11.2.1 полиса нельзя, то страхователю (выгодоприобретателю) предоставляется имущество аналогичное поврежденному. Решение о наличии либо отсутствии возможности проведения ремонта принимает уполномоченный партнер.

Страховое возмещение по заявлению страхователя (выгодоприобретателя) может производиться путем предоставления уполномоченным партнером имущества не идентичного застрахованному, но при условии, что его стоимость не превышает страховую сумму.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаружил, что при просмотре на экране телевизора появились горящие пиксели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал телевизор в ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис» (филиал) <адрес>. По результатам проверки заявленной неисправности ООО «АЦ «Пионер Сервис» выдало акт о невозможности ремонта по условиям сервисной программы БС. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленный недостаток подтвердился. Внешних признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено. Постоянно горящий белый пиксель. Требуется замена дисплея.

Исходя из условий страхования, невозможность осуществления ремонта телевизора в срок не более 72 часов дает страхователю право потребовать замены товара на аналогичный, либо по соглашению сторон на не идентичный приобретенному, но в пределах страховой суммы, которая в данном случае составляет 199 999 руб.

Получив заключение ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о замене приобретенного телевизора на телевизор с учетом цены на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составляет 299 999 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования Й. о замене приобретенного телевизора на телевизор стоимостью 299 999 руб. (при страховой сумме 199 999 руб.) не могут быть рассмотрены в рамках заключенного договора страхования, поскольку противоречат его условиям. Вместе с тем ФИО1 не был лишен возможности предъявить такие требования продавцу на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «МВМ» с требованием произвести обмен товара на аналогичный телевизор с аналогичными характеристиками, но не хуже характеристик приобретенного им телевизора, в связи с тем, что ремонт телевизора не осуществлен в течение 72 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ООО «МВМ» претензию с требованием заменить приобретенный им телевизор Samsung < >, который снят с производства, на аналогичный, по его мнению, телевизор Samsung < >.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» уведомило Й. о готовности продавца произвести замену товара в соответствии с условиями обмена по программе Полиса Быстросервис (ВСК) 2 года в пределах страховой суммы 199 999 руб.

Вне рамок договора страхования продавец отказал в удовлетворении заявления Й. о замене товара с перерасчетом покупной цены, ссылаясь на то, что недостаток не является существенным и выразил готовность осуществить гарантийный ремонт телевизора в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом продавец уведомил, что в случае гарантийного ремонта, действие страхового полиса продолжится. Для замены телевизора в рамках действия Полиса Быстросервис или оформления заявки на гарантийный ремонт истцу предложено обратиться в магазин по месту предъявления требований.

Однако, ФИО1 ни для замены телевизора в рамках договора страхования, ни для оформления заявки на гарантийный ремонт к продавцу не обращался.

Позиция истца, озвученная в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что ФИО1 не согласен и ранее не был согласен ни на замену приобретенного им телевизора на телевизор стоимостью до 199 999 руб., ни на гарантийный ремонт телевизора. Эта позиция истца подтверждается его обращениями к продавцу, в которых он требует заменить телевизор на другой более дорогой телевизор, указывая конкретную модель, а также указывая стоимость телевизора. При этом ссылки истца на акт ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис» о не ремонтопригодности телевизора не обоснованы, поскольку в этом акте содержится вывод только о невозможности ремонта телевизора в срок 72 часа, установленный договором страхования, поскольку такой ремонт займет более длительное время.

ФИО1 обратился в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» для определения причин возникновения недостатка телевизора. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. причина возникновения недостатка – дефектный пиксель матрицы экрана телевизора Samsung < >; недостаток имеет производственный характер возникновения, является неустранимым. Замена матрицы экрана телевизора с диагональю 75 этой марки с выявленным видом дефекта экономически нецелесообразна в связи с высокой стоимостью дефектного элемента (матрицы) данного типа и высокой стоимостью ремонтных работ – более 80% от стоимости телевизора.

Получив указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ Ц. направил в ООО «МВМ» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 197 599 руб., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного урегулирования требований в размере 1 402 400 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на приобретение Полиса Быстросервис в размере 27 999 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162 031,18 руб. В претензии ФИО1 указал реквизиты для перечисления денежных средств и адрес, по которому продавец может забрать телевизор после согласования даты и времени.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответ не дан.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия/отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре и характера их возникновения, производство которой поручено эксперту ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» У.

Согласно заключению эксперта У. от ДД.ММ.ГГГГ. на матрице телевизора Samsung < > визуально обнаруживается дефект в виде постоянно горящих светлых точек (при любом фоне). Особенность дефекта выражается в том, что не происходит переключение пикселей на различные цвета: светлые точки остаются на телеэкране при любом общем фоне, задаваемом при испытании. Битые пиксели являются дефектом электронного устройства, воспроизводящего изображение, проявляются в неизменной яркости свечения. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является технологический брак, произошедший в ходе изготовления матрицы, усугублённый использованием телевизора в качестве витринного образца на неблагоприятных режимах эксплуатации, таких как постоянная работа телевизора во включенном состоянии на максимальной яркости (режим «магазин») и иных. Эксперт указывает, что дефект при возникновении избыточного количества битых пикселей является неустранимым дефектом только для матрицы. Для производства ремонта необходима замена матрицы, стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового телевизора.

В связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» К. Согласно заключению №/Ц эксперта К. телевизор марки «Samsung» модели < > с серийным номером < > имеет недостаток в виде дефектного пикселя, который проявляется в виде наличия на экране в правом нижнем углу постоянной светло-зеленой точки. Согласно < > «Эргономика взаимодействия человек-система» выявленный дефект пикселя относится к типу 3 и связан с залипанием субпикселя зеленого цвета. При изучении предоставленных материалов, информации на сайте производителя, информации в руководстве пользователя и инструкции по эксплуатации не установлены точные значения количества допустимых дефектных пикселей, в том числе отсутствует значение класса пикселя (Class pixel). В руководстве пользователя имеется запись «Этот TFT-дисплей со светодиодной подсветкой состоит из множества субпикселей, и его изготовление требует применения наиболее совершенных технологий. Однако на экране может быть несколько светлых ши темных пикселей. Эти отдельные пиксели не влияют на качество работы изделия». Данная запись не имеет точных значений и не охватывает наличие возможных дефектов пикселей типа 3. Таким образом установлено, что выявленный недостаток телевизора является дефектом, имеет производственный характер возникновения - заводской брак, проявившийся в процессе эксплуатации товара. При этом по результатам внешнего осмотра телевизора следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, попадание жидкости), которые могли бы повлиять на возникновение выявленного дефекта, не выявлены.

С технической точки зрения выявленный дефект является устранимым. Для устранения может быть применен метод модульной замены - замена экрана (дисплея) телевизора.

Для определения стоимости и сроков устранения недостатка экспертом осуществлен телефонный звонок в «Авторизованный сервис «Пионер Сервис» в <адрес>, который является единственным авторизованным сервисным центром Samsung (имеет разрешение изготовителя на осуществление гарантийных и постгарантийных ремонтов) в городе Череповец. Администратор сервисного центра «Пионер Сервис» сообщил, что для устранения дефектных пикселей требуется замена дисплея телевизора. Стоимость замены дисплея на телевизоре марки «Samsung» модели < > составляет от 154 000 руб. до 183 000 руб. Стоимость зависит от ревизии (версии) установленной матрицы. Точную стоимость можно определить при личном обращении в сервисный центр. Срок ремонта от 7 (семи) до 10 (десяти) дней.

Поскольку на вопрос о стоимости ремонта телевизора эксперт ответа не дал, судом был направлен запрос в ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис». Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату подготовки ответа матрица доступна к заказу со склада производителя. Срок ремонта составляет до 3 месяцев и может быть продлен по соглашению сторон. Стоимость детали составляет 168 000 руб., стоимость работ по замене детали 15 000 руб., общая стоимость ремонта в условиях сервисного центра на ДД.ММ.ГГГГ. составит 183 000 руб. Стоимость ремонта может быть изменена в случае изменения цен на поставляемые детали.

Таким образом, в материалах настоящего дела находятся три заключения о наличии и характере дефекта, обнаруженного в товаре, приобретенном Й. (досудебное исследование АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» У. от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» К. от ДД.ММ.ГГГГ.). Помимо указанных заключений имеется акт ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заявленный Й. производственный дефект подтвержден, требуется замена дисплея.

Следовательно, вопреки доводам ответчика факт наличия производственного дефекта в виде постоянно горящего пикселя в приобретенном истцом товаре установлен и доказан.

Во всех вышеуказанных заключениях определен единственный способ устранения дефекта – замена дисплея.

Исходя из срока, необходимого для устранения дефекта – более трех месяцев, а также стоимости ремонта - сопоставимой со стоимостью самого телевизора, выявленный дефект относится к существенным недостаткам товара, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право потребовать замены товара на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поэтому требования Й., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о замене товара на аналогичный, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств являлись обоснованными. Однако, они не обосновано не были удовлетворены продавцом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 815 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В претензии к продавцу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что телевизор приобретенной им модели снят с производства. Об этом же свидетельствуют предоставленные им скриншоты с сайтов продавцов об отсутствии телевизора указанной модели в продаже.

Поскольку в момент предъявления требования о замене необходимый для замены товар у продавца отсутствовал, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления требования. Претензия о замене товара предъявлена ДД.ММ.ГГГГ., срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда требования о замене товара изменены на требования о возврате денежных средств) составляет 132 391 руб. 33 коп. (1975,99 руб.*67 дней).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 764 708,13 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного закона, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не заявил об отказе от применения в отношении него моратория, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) составляет 401 045 руб. 97 коп. (1975 руб. (1% от цены товара в день) * 203 дня).

Поскольку требования Й. о замене товара, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств являлись обоснованными, а ответчик не предпринял никаких мер к их удовлетворению, учитывая длительный период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков телевизора, суд приходит к следующему.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ответу ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис» на запрос суда общая стоимость ремонта телевизора в условиях сервисного центра на ДД.ММ.ГГГГ. составит 183 000 руб. В судебном заседании представитель истца Н. выразил свое несогласие с указанной стоимостью ремонта, указал, что этой суммы ФИО1 будет недостаточно для проведения ремонта и подверг сомнению полномочия ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис» по осуществлению ремонтов телевизоров указанной марки.

ФИО1 просит взыскать с ответчика на ремонт телевизора 197 599 руб. – в размере цены телевизора, за которую он был приобретен. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта телевизора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung < > на дату заключения составляет 260 700 руб.

Из изложенного следует, что стоимость ремонта телевизора (замена дисплея) приближена либо превышает стоимость самого телевизора. А в соответствии с представленным истцом заключением АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. замена матрицы экрана телевизора с диагональю 75 этой марки с выявленным видом дефекта экономически нецелесообразна в связи с высокой стоимостью дефектного элемента (матрицы) данного типа и высокой стоимостью ремонтных работ – более 80% от стоимости телевизора.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого равна или превышает стоимость товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, поскольку истец фактически требует уплаты стоимости телевизора, оставляя при этом телевизор у себя. При этом истец не был лишен возможности осуществить ремонт телевизора бесплатно в рамках гарантийных обязательств, от проведения которого ответчик не отказывался. Напротив, в ответ на обращения Й. ответчик предлагал ему провести гарантийный ремонт телевизора, от которого ФИО1 уклонился. Кроме того, ФИО1 мог воспользоваться правом на возврат некачественного товара продавцу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ18-49.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта телевизора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение Полиса Быстросервис (ВСК) в размере 9 805 руб. 40 коп. с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. часть страховой премии в размере 18193,61 руб. ему возвращена (л.д. 86 том 1). При этом истцом не указано никаких оснований для возврата страховой премии.

Как указано выше, ФИО1 воспользовался правом на предъявление продавцу требований в рамках Закона о защите прав потребителей, не используя возможности, предоставленные договором страхования, в частности на замену товара стоимостью в пределах страховой суммы 199 999 руб., в которой ему не было отказано. Такой выбор истца является его правом и сам по себе не дает оснований для возврата страховой премии. В материалах дела отсутствует заявление Й. об отказе от договора страхования.

Согласно п. 8.5 условий страхования при отказе страхователя с ДД.ММ.ГГГГ от договора страхования страховщик или уполномоченный партнер при возврате уплаченной страховой премии вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты вступления полиса в силу до даты прекращения его действия.

Поскольку ФИО1 заявил о возврате страховой премии после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул ему часть страховой премии пропорционально сроку действия договора. Требования о возврате всей суммы истцом не обоснованы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, необоснованности требований истца в части. При этом суд учитывает, что, заявляя требования о замене товара, о расторжении договора и возврате денежных средств с перерасчетом покупной цены, ФИО1 требовал исходить из цены аналогичного, по его мнению, телевизора в 1 599 999 руб. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), 629 985 руб. (исковое заявление), 765 000 руб. (заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, в соответствии заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее близкими по совокупности технических данных и потребительских свойств, а также базового показателя качества продукции – разрешение матрицы 4К (3840Х2160 пикселей) из перечня предложенных к исследованию являются модели телевизоров торговых марок Hisense 75U8HQ и LG 75QNED876QB. Согласно представленной ответчиком информации, размещенной на сайте продавца, стоимость телевизора Hisense 75U8HQ составляет 224 999 руб., стоимость телевизора LG 75QNED876QB – 219 999 руб. Необоснованно завышенные истцом требования затрудняли возможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования Й. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 269 213,65 руб. ((401035,97+132391,33+5000)/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи в размере 420,18 руб.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По спорам о защите прав потребителей законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поэтому расходы по направлению претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам. Более того, в судебном порядке рассмотрены иные требования чем те, которые изложены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 81 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 1 151 927,40 руб., судом удовлетворены требования на сумму 533 391,33 руб., т.е. на 46% от заявленных, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с необходимостью подтверждения характера дефектов в приобретенном товаре ФИО1 обратился в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», заключение которого приложил к исковому заявлению. За составление заключения истец уплатил 15 000 руб. Требования о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в размере 6 900 руб. (46% от 15 000).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в сумме 81 000 руб. ИП Е. уплачено 5 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., 6 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за составление процессуальных документов.

Коллегии адвокатов «Лекс» истец уплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 70 000 руб. за представительство в суде 1 и 2 инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи представители Й. подготовили претензию, исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, приняли участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время дело рассмотрено только в первой инстанции, оснований для взыскания расходов за представительство во второй инстанции не имеется. Расходы на представительство в первой и второй инстанции не разграничены. Исходя из затрат времени на рассмотрение дела в суде первой инстанции, объема оказанных услуг при рассмотрении дела в первой инстанции, суд определяет размер расходов 50 000 руб.

Таким образом, стоимость юридических услуг составила 61 000 руб. (50 000+5000+6000).

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 28 060 руб. (46% от 61 000 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 8 534 руб. 27 коп. с учётом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (< >) в пользу Й. (< >) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 132 391 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 401 035 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28 060 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 руб., штраф в размере 269 213 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОOO «МВМ» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 8 534 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.

Судья подпись Т.В. Розанова