Дело № 2-2146/2025
66RS0003-01-2025-000822-42
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился к АО «Зетта страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств «Рено Аркана», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и «КиаСпортейдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 В результате ДТП автомобиль «КиаСпортейдж» получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Зетта Страхование», виновника – в АО «АльфаСтрахование». 26.08.2024 страховщиком получено заявление со всеми необходимыми документами, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 45400 рублей, с размером выплаты истец не согласен, попросил выдать направление на ремонт. 24.10.2024 страховщиком получена претензия с просьбой о выдаче направления на ремонт либо в отсутствие возможности о доплате, претензияоставлена без удовлетворения. 15.01.2025 решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что страховая компания не выполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. На основании экспертизы ответчика по единой методике расчет стоимости автомобиля составил 115600 рублей с учетом износа, 209800 рублей – без учета износа, согласно экспертизе. Проведенной по инициативе истца, по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет 263966 рублей.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в совою пользу 164400 рублей страхового возмещения, убытки в размере 54166 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 17.09.2024 по 14.02.2025 в размере 248244 рубля, с продолжением начисления, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «Зетта страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности подал в суд письменный отзыв, в котором указано, что между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования ОСАГО в отношении автомобиля «КиаСпортейдж». 19.08.2024 произошло ДТП. 26.08.2024 страхователь обратился в АО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Между сторонами заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещения. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный по единой методике составил 45400 рублей – с учетом износа, 66778 рублей – без учета. 12.09.2024 платежным поручением страхователю перечислено страховое возмещение в размере 48900 рублей (45400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей – стоимость оценки). 24.09.2024 перечислены расходы по дефектовке в размере 1000 рублей. 24.10.2024 заявитель обратился с претензией с требованием выдать направление на ремонт, в случае отсутствия возможности доплатить страховое возмещение, возместить ущерб, выплатить неустойку. 29.10.2024 в адрес заявителя направлен мотивированный отказ. 17.01.2025 ФИО1 направил претензию в которой просил признать соглашение о выплате недействительным, выдать направление на ремонт. 23.01.2025 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании против размера исковых требований возражал, пояснил, что повреждения при ДТП «КиаСпортейдж» получил незначительные повреждения, возражал против размера ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2024 в 13:25 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено Аркана», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Киа СЛС», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате действий ФИО2 вина в судебном заседании не оспорена.
Собственником автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, «Киа СЛС», государственный регистрационный знак ***, – ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственностьФИО1 была застрахована в АО «Зетта страхование», ФИО2 – в АО «Альфа Страхование».
В результате ДТП автомобиль «Киа СЛС», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
26.08.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В тот же день между ФИО1 и АО «Зетта страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в которого указал реквизиты.
В соглашении указано, что потерпевший просит произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Страховая компания, признав случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 48900 рублей (45400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанный по Единой методике с учетом износа, 3500 рублей – стоимость оценки), что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024 № 152612. 24.09.2024 страховая компания выплатила сумму в размере 1000 рублей в счет дефектовки.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдать направление на ремонт, возместить ущерб, выплатить неустойку.
29.10.2024 страховая компания направила ответ с отказом.
Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов.
Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3).
Соглашение о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты ФИО1 заключил в тот же день, когда подал заявление о наступлении страхового случая, собственноручно указал реквизиты и подписал.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при подаче заявления ФИО1 выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 364/7-24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа СЛС», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 45400 рублей, без учета износа – 66800 рублей.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза ООО «Фортуна – Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна – Эксперт» от 23.12.2024 № У-24-1251887/3020-004 стоимость восстановительного ремонта «Киа СЛС», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 38200 рублей, без учета износа – 58566 рулей 14 копеек.
Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Фортуна – Эксперт» от 23.12.2024 № У-24-1251887/3020-004,считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа СЛС», государственный регистрационный знак ***, рассчитанный по «Единой методике».
Поскольку при подаче заявления ФИО1 выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу, что обязательство АО «Зетта страхование» перед ФИО1 выполнена в полном объеме.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требованияФИО1 к акционерному обществу «Зетта страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков