Решение по делу № 2-108/2025 от 27.03.2025 - о признании сведений в докладной записке недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности публично опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-108/2025

УИД №65RS0010-01-2024-001607-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

с участием

истца ФИО2 и его представителя ФИО24,

ответчика ФИО48 и ее представителя ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявления ФИО2 к ФИО47 о признании сведений в докладной записке недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности публично опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО38 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с 01 сентября 2021 года работает в <Д> За весь период работы никаких нареканий не было, жалобы от студентов и родителей на него не поступали. Гонение началось после того, как он направил Губернатору Сахалинской области жалобу на директора учебного заведения ФИО1., который с помощью преподавателя ФИО39 решил оболгать его перед лицом коллег, студентов и родителей. Ответчик ФИО40 – <У>, а также куратор группы №, в которой истец является <О>, распространила ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно 03 декабря 2024 года подала на имя директора <Д> ФИО1 и заместителя директора по социальным вопросам и воспитательной работе ФИО4 докладную записку в которой обвинила в открытом обмане студентов, их родителей, оказании психологического давления на обучающихся и недостойного манипулирования ими в личных целях. В докладной записке ФИО3 сообщает, что из устной беседы с обучающимися и их родителями она узнала о недостойном поведении истца в отношении студентов, а именно: личные угрозы о физической расправе; систематическая нецензурная брань в присутствии студентов; постоянное отсутствие на теоретических и практических занятиях, привлечение студентов в дела для личного заработка; поручение студентам сходить в магазин и купить продукту, энергетические напитки, алкоголь; применение физической силы к студентам; вымогательство бутылки виски за то, что студент не посещал занятия по причине заболевания; запрет использования газовых баллонов во время практических занятий; запрет студентам проходить практику на предприятиях (подговаривает студентов отказываться от практики на предприятиях из-за конфликта с директором ФИО1); студенты высказываются о звонках с угрозами в их адрес. Его непосредственному руководителю ФИО5 докладная записка не передавалась, подана докладная записка в период его отсутствия на рабочем месте, о докладной записке, а также о том, что назначена комиссия по расследованию фактов из докладной записке, об отстранении от работы до окончания расследования узнал от ФИО5, из-за стресса обострилось хроническое заболевание. Указывает, что сведения, изложенные в докладной записке, не соответствуют действительности, наносят вред репутации, как педагогическому работнику, способствует потере доверия со стороны коллег, студентов и их родителей, чем нарушаются его права. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО3 в докладной записке от 03 декабря 2024 года, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложить обязанность на ответчика публично опровергнуть ложные сведения на педагогическом совете учреждения и на родительском собрании обучающихся группы №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено <Д>

В судебном заседании истец ФИО41 и его представитель ФИО24, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, доказан показаниями допрошенных свидетелей. Недостоверные сведения, изложенные в докладной записке, были распространены в учебном заседании и в городе, докладная записка была направлена в ОМВД России по городскому округу «Охинский» и органы прокуратуры, и что именно из докладной записки сведения пошли дальше.

Ответчик ФИО42 и ее представитель ФИО25, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали свою позицию, изложенную в письменных возражениях. ФИО43 также пояснила суду, что информацию в отношении истца не распространяла, сведения, которые ей стали известны от студентов, изложила в докладной записки, которую передала лично в руки директору <Д> ФИО1, чтобы ее никто не увидел. Целью написания докладной записки была проверка сведений, указанных студентами. Действовала в рамках должностной инструкции, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», по совести.

Представитель третьего лица, при надлежащем уведомлении третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что от своей подруги, которая обучается в <Д> в группе № узнала, что ФИО3 написала в прокуратуру заявление на ФИО2 за некомпетентное отношение к студентам, которое заключается в том, что он якобы избивает студентов, заставляет бегать в магазин, предлагает наркотические вещества. Подруге об этом стало известно, так как по <Д> ходили слухи об этом. В поддержку ФИО2 написали встречное обращение в прокуратуру о ложности сведений. Лично от ФИО3 какую-либо информацию про ФИО2 не слышала.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в феврале 2025 года, находясь в столовой, услышал, как ребята из № группы обсуждали, что ФИО2 якобы их избивал, принуждал бегать в магазин, у ребят ничего не спрашивал, не поверив услышанному, позвонил ФИО2, он подтвердил, что судится, тогда он предложил последнему помощь в подписании бумаг и вступлении в суде, так как в отношении него ФИО2, который был его преподавателем до отчисления в 2022 году, такого не позволял. От ФИО3 про ФИО2 ничего не слышал.

ФИО7 суду пояснила, что от ФИО6 узнала о том, что ФИО2 оклеветали, кто именно оклеветал ей неизвестно. Ее брат обучался у ФИО2 жалоб от него она не слышала, выпустился брат в 2023 году. От ФИО3 про ФИО2 ничего не слышала.

ФИО17 суду пояснил, что пошла информация, что якобы ФИО2 избивал детей, баловался наркотиками, пользовался услугами детей для приобретения наркотиков и спиртного. Информация пошла от директора ФИО1 ФИО3 написала служебную записку на ФИО2 О содержании докладной записки стало известно в январе, когда ФИО2 показал ее копию. ФИО3 про ФИО2 ничего не сообщала, так как он с ней не разговаривал. Если бы ученик пожаловался ему на какого-то преподавателя, он бы сообщил об этом куратору этого ученика. Работники <Д> считают, что ФИО3 написала докладную записку, так как вступила в сговор с директором.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО2 посвятил его в ситуацию о том, что поступила докладная в его адрес, что он занимается рукоприкладством, распивает алкоголь. Он ничего такого не замечал. Помимо ФИО2 про указанную ситуацию ему еще говорила ФИО5 От ФИО3 какую-либо информацию про ФИО2 не слышал.

ФИО9 суду пояснила, что при составлении расписания от ФИО5 узнала, что ФИО2 отстранен от занятий на основании докладной записки ФИО3 Лично докладную записку не видела, о ее содержании известно со слов ФИО5, которая пояснила, что в докладной записке указано что ФИО2 ведет себя неподобающим образом со студентами группы №. В указанной группе ФИО3 является классным руководителем. Если бы к ней, как к классному руководителю обратился студент с жалобами на некомпетентное поведение преподавателя, она должна сообщить об этом заместителю директора по социальным вопросам и воспитательной части, привлечь родителей и решать эту проблему.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что преподаватели ФИО2 и ФИО3, находятся у нее в подчинении. Ею в мае 2024 года бы организован профсоюз, так как директор ФИО1 способствовал увольнению сотрудников. У ФИО2 с директором также был конфликт. Считает, что ребятам из группы № пообещали привилегии за фальсификацию данной ситуации. После написания докладной записки их никуда не допускали. Лично от ФИО3 что-либо про ФИО2 не слышала. Видела текст докладной записки по работе, ее содержание довела до заведующей по учебной части ФИО44, секретаря учебной части ФИО45, старшего мастера ФИО46. Полагает о ложности обстоятельств, указанных в докладной записке. Касаемо производственной практики, ее были вынуждены перенести на месяц раньше, чтобы восполнить пробелы по урокам истории, поэтому ФИО2 не хватило времени распределить студентов на предприятия.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что о том, что у группы № проблемы с мастером ФИО2, узнала от учеников группы № они сообщили что на мастера написана докладная записка. О содержании докладной записки узнала 23 марта 2025 года от представителя ФИО2, которая лично показала ее копию, до этого ходила в догадках. ФИО2 был на хорошем счету, часто заменял куратора в группе №, на его занятиях с группой не присутствовала, но видела как он общается с ребятами, было видно, что он с ними на равных.

ФИО14 суду пояснила, что от ФИО3 поступила докладная о неподобающем поведении мастера ФИО2 в отношении обучающихся группы №, которая была передана ей директором ФИО1 и зарегистрирована 03 декабря 2024 года. Лично от ФИО3 какую-либо информацию по ФИО2 не слышала. Докладная записка видимо была передана ФИО1 напрямую. Докладная записка не является документом открытого пользования, ознакомится с ней могут только ФИО3 и ФИО2, а также лица, проводившие служебное расследование.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что о ситуации со ФИО2, что началась его травля, узнала от бывших коллег – ФИО19, ФИО5 ФИО3 что-либо про ФИО2 ей не сообщала. ФИО2 как бывшего студента характеризовала положительно.

ФИО13 суду пояснил, что знает о том, что на ФИО2 была написана докладная записка, на него также была написана докладная записка и он писал по этому поводу объяснение. ФИО3 лично ему ничего про ФИО2 не говорила.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что участвовал в служебном расследовании в отношении мастера ФИО2 по поступившему заявлению о его неправомерном поведении в отношении группы №. Комиссия производила опрос детей и родителей в присутствии полиции и руководства <Д> По результатам служебного расследования был сделан вывод о необходимости увольнения мастера. Предлагал членами комиссии просмотреть записи с камер видеонаблюдения, но этого сделано не было. Насколько известно, в настоящее время ФИО2 не уволен, а находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО3 какую-либо информацию про ФИО2 не сообщала. От студентов группы № нареканий в адрес мастера н слышал.

Свидетель ФИО16 суду сообщила, что 03 декабря 2024 года ей поступил звонок от ФИО14, которая ей сообщила, что от ФИО3 поступила докладная записка о поведении ФИО2 04 декабря 2024 года выйдя на работу, оформляла документы по служебному расследованию. Доступ к докладной записке имеется у секретаря, которая регистрирует ее, у руководителя и у лица на кого она написана. Ей она была представлена для получения объяснения от ФИО2 Лица, не связанные с докладной запиской, не имеют права знакомиться с ней. От ФИО3 про ФИО2 ничего не слышала, только читала докладную записку.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 03 декабря 2024 года поступила докладная записка. Проводилось служебное расследование, беседовали с обучающимися и их родителями, издали приказ о сохранении эмоционального фона. В беседе ребята указывали преподавателей, к которым не хотели ходить на обучение, вместо ФИО2 в группе № дисциплину стал преподавать мастер ФИО23, ребята были рады, что он у них преподает. Преподаватель ФИО2 препятствовал в прохождении производственной практики на предприятиях, представив на утверждение приказ, который ею не был подписан, об оставлении всех учеников № группы на практику в <Д>, при том, что у одного студента была договоренность на прохождение практики по месту жительства, нужно было только согласовать документы мастером. Впоследующем, благодаря оперативной работе старшего мастера, несколько ребят были направлены на производственную практику на предприятие в Охе. ФИО3 устно говорила, что есть подозрения на то, что обстоятельства, отраженные в докладной записке, имеют место быть, начали корректно это проверять.

ФИО20 суду пояснил, что он обучается в группе №, ранее обучался в группе №. Испытывает к ФИО2 личную неприязнь в связи с учебным процессом, основания для его оговора отсутствуют. Когда он обучался в группе № ФИО2 был куратором этой группы, сперва обучал и все рассказывал, но потом стал просто давать учебники, для самообучения, а сам либо просто сидел, либо уходил. В группе № ФИО2 преподает МДК, учит сварке и тому подобному, мог кричать, если не понимали темы, мог ударить электродом, кинуть металл, мог попросить купить ему сигареты, коньяк, водку, в 2024 году не дал направление на производственную практику, поэтому проходили ее в <Д> нецензурно общался с обучающимися, пугал, что могут отчислить. Так как избивал и оскорблял, обратились к куратору ФИО3 и написали жалобы.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что с одногруппниками обращались к куратору группы ФИО3, так как преподаватель ФИО2 мало чему обучает и не дал пройти производственную практику. У него была договоренность о прохождении практики по месту жительства в селе Вал, все контакты он дал ФИО2, но потом узнал, что всех оставили на практику в <Д>, во время практики они в основном убирались, с оборудованием работали редко, по словам ребят, это произошло потому что, у ФИО2 был конфликт с директором, также от ребят слышал, что к ним применялась физическая сила со стороны преподавателя, в отношении него таких случаев не было. В отношении него имело место, что он за свой счет покупал преподавателю виски за то, что последний отпустил его раньше домой перед Новым годом. Обучающий материал им не преподавался, преподаватель приходил, говорил, что нужно делать и уходил, информацию брали сами из учебника, за время обучения научил варить 4 шва, следующий мастер, который заменял ФИО2 – ФИО23, сказал, что они очень плохо знают материал. Обратились они к ФИО3 с просьбой написать жалобы, так как им негде было ее распечатать, все, что они говорили, было изложено в жалобе, которую они прочитали и подписали.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что испытывает к ФИО2 личную неприязнь, вызванную неподобающим обучением, оснований для оговора нет. Неподобающее обучение заключалось в том, что ФИО2 говорил, что они ничего не делают, постоянно куда-то уходил, бил электродом, один раз в наказание за то, что он раньше времени переоделся, оставил рисовать розу на металле, это был его заказ, оскорблял группу, использовал нецензурные слова. Не давал практические и теоретические знания, занимались самообучением, в практической работе выбрал для обучения нескольких человек и их обучал, он в это число не попал. Были случи, когда просил сходить в магазин за кофе, сигаретами, алкоголем, деньги на это переводил. Производственную практику проходил в <Д> Вместо ФИО2 практику заканчивал ФИО23, его подача материла, отличалась от подачи ФИО2 ФИО23 подходил к каждому и все объяснял. ФИО3 устно жаловались на неподобающее поведение ФИО2, она сказала, что нужно все оформить письменно, так как им негде было распечатать, куратор помогла в написании жалоб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите при доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательств у, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункты 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается, а компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Судом установлено, что истец ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в <Д> с 01 сентября 2021 года в должности <О>, ответчик ФИО3 с 28 августа 2020 года в должности преподавателя, с 01 сентября 2024 года ФИО3 осуществляет классное руководство (кураторство) группой №

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

29 ноября 2024 года куратором группы № ФИО3 на имя директора <Д> и заместителя директора по СВиВР подана докладная записка, в которой указаны обстоятельства, ставшие ей известными от учеников группы №, с просьбой принять меры к мастеру производственного обучения ФИО2, которая передана непосредственно в руки директору, что не опровергнуто в судебном заседании, и которая зарегистрирована в учреждении 03 декабря 2024 года.

Факт обращения обучающихся группы № к куратору ФИО3 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного суду не представлено.

Действия ФИО3 по направлению в адрес руководства <Д> докладной записки для проверки сведений, сообщенных обучающими группы №, соответствуют требованиям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и требованиям должностной инструкции преподавателя.

Приказом директора <Д> от 03 декабря 2024 года №230-ОД создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении мастера производственного обучения ФИО2, основанием явилась докладная записка ФИО3

Исходя из содержания искового заявления, а также данных истцом пояснений в ходе судебного разбирательства, следует, что последний полагает, что распространение сведений, содержащихся в докладной записке, доказано, так как они стали известны неопределенному кругу лиц.

Действия ответчика по составлению докладной записки не могут рассматриваться как действия, совершенные с целью причинения репутационного вреда истцу, поскольку смысловая нагрузка докладной записки направлена не на характеристику истца, с отражением каких-либо его нравственных и иных качеств, а направлена на отражение обстоятельств, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей. Из текста докладной записки усматривается, что она не содержит в себе признаков оскорбления, унижения, а сводится к изложению обстоятельств, сообщенных обучающимися группы №.

Оценка истцом содержания докладной записки как оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, основаны на личном восприятии изложенной в ней информации.

Также суд исходит из того, что по сведениям, изложенным в докладной записке, требовалось проведение служебной проверки, в связи с чем действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд отмечает, что докладная записка составлена и подана ФИО3 как работником образовательного учреждения, руководству учебного заведения, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 обращаясь с докладной запиской, предполагала или намеревалась доводить изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное мнение об истце, а также причинить ему вред.

Докладная записка является документом внутреннего делопроизводства, в связи с чем, ее содержание не может стать доступным неопределенному кругу лиц, что подтверждено, в том числе пояснениями свидетелей ФИО14 и ФИО16

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в докладной записке в отношении ФИО2 стали известны сотрудникам учреждения, иным лицам, ввиду их распространения лично ФИО3, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Напротив, из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истца следует, что ФИО3 им какую-либо информацию о ФИО2 не сообщала, копия докладной записки для обозрения предоставлялась, а также информация, изложенная в ней, сообщалась, как истцом, так и свидетелем ФИО5, более того, свидетель ФИО11 пояснила, что копия докладной записки ей была представлена для обозрения представителем истца ФИО24 23 марта 2025 года, до указанной даты о содержании докладной записки ей известно не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом принимаются в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются с материалами дела, оснований для оговора, как истца, так и ответчика, указанными лицами судом не установлено. Несмотря на сообщение свидетелями ФИО20 и ФИО22 суду о наличии неприязненных отношений к истцу ФИО2, суд принимает показания указанных лиц, поскольку данные ими пояснения не свидетельствую о наличии какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела и расцениваются судом, как результат учебного взаимодействия с истцом, что и явилось основанием обращения, в том числе ФИО20 и ФИО22 к куратору ФИО3

Таким образом действия ФИО3, как работника <Д>, по доведению до сведения руководства учебного заведения в докладной записке информации, ставшей ей известной от обучающихся группы №, что в свою очередь подразумевало сохранение этой информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является реализацией ответчиком своих профессиональных обязанностей.

Отсутствие факта распространения является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что отраженные в докладной записке обстоятельства подтверждены результатами проверки, проведенной Охинской городской прокуратурой Сахалинской области и результатами служебной проверки. Непривлечение ФИО2 к ответственности правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности публично опровергнуть ложные сведения не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств распространения ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сведений в докладной записке, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности публично опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>