Мировой судья Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 02.10.2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г.Самары Виниченко В.Е.,

подсудимого ФИО9 А.Г.,

защитника – адвоката Акининой В.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-16/23 с апелляционным представлением прокуратуры Кировского района г. Самары на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 26.06.2023 года, которым

ФИО10 Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Куйбышев, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 26.06.2023 г. ФИО11 А.Г. освобожден от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционном представлении прокуратура Кировского района г. Самары просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, суд фактически не учел обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. Потерпевший является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа. Основным объектом инкриминируемого преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет. Дополнительный объект – честь и достоинство представителя власти. По мнению обвинения факт перечисления ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что перечислением сумм на счет благотворительного фонда, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещением этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В постановлении отсутствуют данные о том, что подсудимый возместил ущерб или загладил каким-либо образом причиненный вред перед государством, достаточно ли перечисленной денежной суммы в благотворительный фонд для заглаживания причиненного вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного им, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию совершению преступлений против порядка управления. Судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 апелляционное представление поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО6 возражали против отмены постановления суда, указав, что оно является законным и обоснованным, доводы прокурора были отражены в постановлении, поскольку государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. ФИО1 извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, имеет 3 группу инвалидности, родителей на иждивении. Одним из способов возмещения ущерба является взнос в благотворительный фонт, иным путем возместить в данном случае невозможно.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ было прекращено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб путем извинений потерпевшему (л.д. 103) и внесения пожертвования в "Алеша фонд".

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он принял извинения от ФИО1 и согласен с постановлением суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения ФИО1 и его семьи установил срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 26.06.2023 г. в отношении ФИО12 Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Кировского района г. Самары. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева