дело N 33-6244/2023
N 2-1676/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что истцу стало известно о том, что на территории г.Соль-Илецка в районе микрорайона Северный расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по адресам: (адрес), (адрес), (адрес), принадлежащие на праве собственности ФИО1 Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов от 20.11.2020. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году. В результате раздела образовались два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером №.
В ходе изучения образования вышеуказанных земельных участков истцом установлено, что распоряжением заместителя главы администрации Соль-Илецкого района от 27.10.1995 № 863р крестьянскому хозяйству ФИО1 предоставлен земельный участок площадью *** га сельхозугодий, в том числе *** га пашни, *** га пастбищ из них за счет земельного пая ФИО2 – *** га, изымаемого из землепользования АО «Пригородное», *** га пашни за счет изъятия земель и районного фонда перераспределения, расположенного на территории АО «Пригородное». Из общей площади земель предоставлено: в собственность бесплатно *** га пашни и *** га пастбищ, из них за счет земельного пая *** га пашни и *** га пастбищ, за счет фонда перераспределения *** га пашни, в аренду на *** лет *** га пашни.
Истцом выявлено, что исходя из проекта перераспределения земель колхоза им.ХХ Партсъезда 1991 года земельные участки с кадастровыми номерами №, № (ныне земельные участки №, №) образованы частично на землях, обозначенных на проекте как «Учебный аэродром», земли «Существующих крестьянских хозяйств» и земли «Паевого фонда». То есть расположение данных земельных участков противоречит распоряжению заместителя главы администрации Соль-Илецкого района от 27.10.1995 № 863р, земельные участки образованы не на землях фонда перераспределения АО «Пригородное» (ранее колхоз им. ХХ Партсъезда).
В связи с изложенным истец считает, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № из единого землепользования с кадастровым номером № путем межевания объекта землеустройства были проведены с нарушением действующего в 2013 году законодательства о межевании, в связи с чем произошел незаконный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № путем образования двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащих на праве собственности ФИО1, в виде межевого плана от 21.11.2020;
признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № путем образования двух земельных участков с кадастровыми номами №, № расположенных по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащих на праве собственности ФИО1, в виде межевого плана от 22.01.2014;
признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № из единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в виде межевого плана от 09.08.2013;
признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с образованием единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в виде межевого плана от 16.08.2011;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в виде межевого плана от 16.08.2011;
восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади единого землепользования с кадастровым номером № по состоянию на 28.02.1996.
В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо ФИО3 в суд не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик представил ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признание недействительными результатов кадастровых работ не влечет совершение учетно- регистрационных действий по внесению каких- либо изменений в ЕГРН. Требования об исключении из ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером № и о восстановлении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади этого участка по состоянию на 28.02.1996 заявлены некорректно, поскольку указанный земельный участок снят с кадастрового учета и сведения о нем были внесены в ЕГРН 29.12.2006.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно применены нормы закона о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец не мог узнать по результатам проведения кадастровых работ, так как он не наделен полномочиями по внесению сведений в ЕГРН и не мог знать о внесении таких сведений, о нарушенном праве истцу стало известно лишь в 2022 году. Не согласна с ссылкой истца на то, что истец осуществляет мониторинг пользования земель и муниципальный контроль, поскольку в соответствии с действующим законодательством о нарушении своего права он мог узнать только в случае проведения проверок и публичных слушаний. Однако такие проверки и слушания администрацией не проводились.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на территории г. Соль-Илецка в микрорайоне Северный расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по адресам: (адрес), (адрес), (адрес), принадлежащие на праве собственности ФИО1
Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов от 20.11.2020. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году. В результате раздела образовались два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № образован в 2013 году в результате раздела участка с кадастровым номером №, образованного в 2011 году.
При этом исходный земельный участок, из которого образованы все вышеназванные участки, был предоставлен на основании распоряжения заместителя главы администрации Соль-Илецкого района от 27.10.1995 № 863р крестьянскому хозяйству ФИО1 и составлял *** га сельхозугодий, в том числе *** га пашни, *** га пастбищ из них за счет земельного пая ФИО2 – *** га, изымаемого из землепользования АО «Пригородное», *** га пашни за счет изъятия земель и районного фонда перераспределения, расположенного на территории АО «Пригородное». Из общей площади земель было предоставлено: в собственность бесплатно *** га пашни и *** га пастбищ, из них за счет земельного пая *** га пашни и *** га пастбищ, за счет фонда перераспределения *** га пашни, в аренду на *** лет *** га пашни.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать после проведения работ, связанных с образованием земельного участка с кадастровым номером №, поскольку с этого момента ответчик открыто осуществлял использование данного земельного участка в сельскохозяйственных целях в спорных границах.
С учетом даты обращения в суд с настоящим иском 29.07.2022, применив положения статей 195, 196, пункта 1 статьи 200, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что администрацией МО Соль-Илецкий городской округ при подаче иска по настоящему гражданскому делу был пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности.
При этом абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает распространение срока исковой давности на негаторные иски.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО Соль-Илецкий городской округ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после образования земельного участка с кадастровым номером №, и на момент предъявления иска в суд установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.
Между тем, суд при рассмотрении дела не дал оценки тому, какие права истца были нарушены действиями ответчика, какой способ защиты нарушенного права избран истцом и приведет ли избранный им способ защиты к восстановлению нарушенного права. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, подлежало достоверному установлению.
Между тем, указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки не получили.
При рассмотрении дела суд формально сослался на общие нормы гражданско-процессуального законодательства о пропуске срока исковой давности, при этом неверно его исчислив. Суд указал, что он исчисляется с даты выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, между тем кадастровые работы проведены 20.11.2020, дата обращения с иском в суд – 29.07.2022, то есть трехлетний срок после даты, с которой, по мнению суда, следует исчислять срок исковой давности, не истек. Суд не указал, по каким основаниям срок исковой давности подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Однако, суд устранился от установления того, какое нарушенное право истец желает восстановить и каким способом, не стал давать оценки заявленным истцом требованиям, а также тому обстоятельству, какой способ защиты гражданских прав выбрал истец, какой иск им предъявлен (негаторный или виндикационный). Требования о прекращении права собственности, признании права отсутствующим, исправлении регистрационной ошибки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения либо об оспаривании местоположения границ земельного участка не заявлялось, а заявленные исковые требования о признании кадастровых работ недействительными и исключении сведений из ЕГРН заявлены не конкретно и из данных требований не ясно, каким образом истец желает восстановить нарушенное право. Ответчик также не смог определить, какой иск к нему предъявлен, расценив требования об исключении сведений из ЕГРН как негаторный иск, о чем его представитель пояснил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Между тем, к негаторным исковым требованиям срок исковой давности не подлежит применению.
Суд не предложил истцу указать конкретный способ защиты нарушенного права, исходя из существа возникшего между сторонами спора, тогда как избранный способ защиты (предъявление виндикационного либо негаторного иска) имеет значение для применения норм о сроке исковой давности.
Поскольку приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, при вынесении решения суд правовой оценки указанным обстоятельствам не давал, судебная коллегия не может дать своей правовой оценки обстоятельствам, которые судом установлены не были и не проверялись.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого решения и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Р.А. Данилевский
Е.П. Зудерман
В окончательной форме апелляционное определение принято 26.09.2023.