УИД: 25RS0011-01-2022-003835-92
Дело № 2а-1307/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2022 г. г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указано, что по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу по делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району возбудило исполнительное производство №-ИП. Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя; данное определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуг» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Не получив ответа на первоначальное заявление, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО ЮФ «НЕРИС» направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> жалобу на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>. До момента подачи настоящего иска ответа на указанную жалобу не поступило.
По изложенному, административный истец просил суд:
- признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;
- установить срок исполнения судебного решения;
рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в представленном суду письменном возражении с административным исковым заявлением не согласился, указав на следующее. На исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 1. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны исполнительного производства №-ИП по делу № с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО ЮФ «НЕРИС», в обоснование чего представлена соответствующая копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> края по делу №, а определение представлено о замене стороны по делу №, судебным приставом-исполнителем замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, своей позиции по иску не изложила.
Должник ФИО3, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла, не настаивала на своем участии в рассмотрении дела.
Поскольку явка указанных лиц не была признана судом обязательной, настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 3. и судебные расходы в сумме сумма 2 (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере сумма 1. в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства заявлению ООО ЮФ «НЕРИС», адресованному ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, Общества просит произвести замену стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО ЮФ «НЕРИС» по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО3.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для производства замены стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № на основании определения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
Изложенное привело суд к выводу о том, что действия административных ответчиков требования действующего законодательства не нарушали, в связи с чем, в этой части отказывает административному истцу в удовлетворении иска.
Так как в удовлетворении основного требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) пристава по отказу в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, суд приходит к выводу, что и производные от него требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; и установлении срок исполнения судебного решения, также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.
Судья Н.А. Сивер