Решение по делу № 2-6703/2023 от 11.12.2023

№2-6703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и АО «СЗ ИСК ГО <адрес> Республики Башкортостан», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, о чем указано в Заключении специалиста №УЧ/10-35 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 508147 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы обращаются с настоящим исковым заявлением. Истцы просят по уточенному иску взыскать с АО «СЗ ИСК ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 777,02 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1250 рублей, в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1250 рублей.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений к исковому заявлению.

Представитель истцов просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении, так как после получения претензии и заключение, подготовленного истцом, была произведена оплаты оставшийся суммы строительных недостатков.

Представитель третьего лица ООО Трест «Башгражданстрой» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и АО «СЗ ИСК ГО <адрес> Республики Башкортостан», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, о чем указано в Заключении специалиста №УЧ/10-35 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 508147 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы представителями ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно по претензии истцов перечислена на расчетные счета истцов денежная сумма стоимости устранения недостатков в размере 210094,84 рублей, по 105047,42 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 777,02 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Расходы на составление нотариальной доверенности в пользу ФИО3, ФИО4 по 1 250 рублей каждому, подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истцов в суд, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ИНН <***> в пользу истца ФИО1 ИНН <***>:

- расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 777,02 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей,

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей.

- расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей,

- расходы по составлению доверенности в размере 1 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Хусаинов А.Ф.