№12-177/2023 (5-276/2023)

Мировой судья Власова Е.О.

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Постановление суда содержит лишь перечисление доказательств, не приведено их содержание, из которого бы следовало нанесение ударов потерпевшему именно ФИО1 Показания ФИО3 об обстоятельствах получения телесных повреждений не могут быть признаны допустимыми, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами. Указанные показания противоречат пояснениям ФИО1 Считает, что на представленной видеозаписи не зафиксированы обстоятельства, о которых сообщил ФИО3 в своих объяснениях. Сообщение потерпевшего в правоохранительные органы о нанесении соседом удара по лицу само по себе не может указывать о том, что данные действия совершены именно ФИО1 Полученный акт судебно-медицинского освидетельствования также не может быть положен в обоснование выводов о виновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему, поскольку эксперт не исключил возможность получения телесных повреждений при других обстоятельствах. Из показаний потерпевшего следует, что у него сложилось неприязненное отношение к ФИО1 в связи с высказыванием претензий по поводу парковочного места. При этом неприязненные отношения со стороны потерпевшего имеет место и в отношении иных соседей. При таких обстоятельствах потерпевший имел реальные основания для оговора ФИО1 в целях возникновения у него неблагоприятных последствий, как меры воздействия и в отношении иных соседей. Кроме того, постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Между тем в мотивировочной части постановления указано на назначение ему наказания в виде обязательных работ. Таким образом, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного акта выводы не соответствуют его резолютивной части. Считает, что указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Сообщил, что никакого удара ФИО3 он не наносил, просто с ним разговаривал, интересовался относительно проводимого в квартире ФИО3 ремонта, причем это было за полгода до даты, указанной в протоколе. Считает, что ФИО3 его оговаривает в связи со сложившимися у последнего неприязненными отношениями с жителями дома.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В дверь квартиры постучал сосед, как ему теперь известно, ФИО1, и стал требовать, чтобы он убрал автомобиль с парковочного места его жены. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, шагнув в квартиру, нанес ему удар в область лица, от чего он испытал физическую боль и у него возникли телесные повреждения. После этого он (ФИО3) сгладил конфликт, сказав, что уберет автомобиль, и ФИО1 ушел из его квартиры. А он сообщил о случившемся в полицию. В последующем обратился в СМЭ для получения заключения.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они проживают в <адрес>, являются соседями ФИО1 Сообщили, что у ФИО3 в данном доме в собственности три квартиры, которые он хотел перевести в нежилое помещение, но жители на общем собрании были против этого. Тогда он предложил им установить ограждение двора и ворота за свой счет в обмен на разрешение перевести жилые помещения в нежилые, однако жители отказались и установили ограждение и ворота за свой счет, ФИО3 принимать участие в оплате ограждения и ворот отказался, ключ от ворот ему не выдали, в связи с чем он не мог парковаться на автомобиле внутри двора. Считают, что ФИО3 оговаривает ФИО1 в связи со сложившимися у ФИО3 конфликтными отношениями с жителями дома.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке у <адрес>. 10/68 по <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО3 один раз ударил кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадин на нижней и верхней губе, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке у <адрес>.10/68 по <адрес> в ходе словесного конфликта один раз ударил ФИО3 кулаком по лицу, от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения; сообщением ФИО3, о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 11:59 часов, о том, что сосед ударил его по лицу, поскольку заявитель припарковал авто на его место; сообщением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 от врача ФИО6, согласно которому по адресу: <адрес> около 11:30 сосед ударил по голове и лицу ФИО3 (диагноз ЗЧМТ, СГМ? Ушиб и рана в области губы слева), доставлен в ОКБ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности мужчины (указал, что последний перемещается на автомобиле Тойота Камри государственный номер <***>), который нанес ему побои по адресу: <адрес>; объяснениями ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах получения им телесных повреждений именно ФИО1, изложенными выше, при этом они аналогичны объяснениям, которые он давал ранее мировому судье; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра у ФИО3 имелись ссадины на лице, которые образовались как минимум от одного воздействия тупого предмета, имеют давность 2-5 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; видеозаписью, согласно которой ФИО1 заходит в подъезд дома, стучится в дверь квартиры ФИО3, ФИО3 открывает дверь. ФИО1 что-то говорит, затем заносит правую руку для удара, наносит удар ФИО3 в область лица, входя в квартиру; через некоторое время ФИО1 выходит из квартиры ФИО3 и поднимается вверх по лестнице вверх; объяснениями ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего, что на видео изображен именно он.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, данные им у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, согласуются со сведениями, изложенными в заявлении о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту его противоправных действий, с имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры в подъезде дома, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 нанес удар ФИО3 в область лица, входя в квартиру. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 пояснил, что это именно он заходит в подъезд и стучится в квартиру ФИО3, однако дверь ему открывает не ФИО3, а какой-то рабочий, делавший ремонт, по его мнению никаких действий с его стороны не происходит. Потерпевший также подтвердил, что это именно ФИО1 заходит в подъезд, стучится в его квартиру, и именно он (ФИО3) открывает ему дверь, ФИО1 высказывает ему претензии и наносит ему один удар в область лица, входя квартиру, отчего он испытал физическую боль и образовались телесные повреждения; затем ФИО1 выходит из его квартиры.

При этом утверждение ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства, о которых сообщил ФИО3, ошибочно, и является, по мнению суда, избранным им способом защиты.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 сразу же обратился в полицию, к врачу, а впоследствии - в СМЭ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший сообщил сотрудникам полиции ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, а также о своем самочувствии, не имеется. Пояснения потерпевшего о возникновении у него физической боли и телесных повреждений именно от удара, нанесенного ФИО1, подтверждается вышеприведенными материалами дела. Противоречий в объяснениях потерпевшего относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. То, что экспертом не исключается возможность получения телесных повреждений и в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, учитывая всю совокупность имеющихся доказательств, не свидетельствует о причинении повреждений ФИО3 при каких-либо иных обстоятельствах.

Собранные по делу доказательства были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Объяснения свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ФИО1, не опровергают правильность выводов мирового судьи о виновности последнего во вмененном ему правонарушении, а свидетельствуют лишь о наличии возможного конфликта жителей дома (в числе которых и ФИО1) с ФИО3 Между тем непосредственными свидетелями происходившего в указанные в протоколе день и время ФИО4 и ФИО5 не являлись. Сообщение о том, что ФИО1 не мог нанести удар ФИО3, является всего лишь личным субъективным мнением данных свидетелей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи.

В то же время суд отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления по делу об административном правонарушении содержатся противоречивые указания на назначение ФИО1 вида административного наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Решение судьи не должно содержать противоречивых оценок и вызывать какие-либо сомнений, в том числе по вопросу назначения административного наказания. Согласно резолютивной части постановления мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Однако в мотивировочной части постановления мировой судья делает вывод о назначении наказания в виде обязательных работ. Поскольку постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы о виде административного наказания, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в его мотивировочной части: вместо обязательных работ следует указать на назначение административного штрафа, учитывая наличие смягчающих, учтенных мировым судьей обстоятельств (в частности, инвалидности 2 группы, которое делает также невозможным назначение наказания виде обязательных работ) и отсутствия отягчающих обстоятельств, что никоим образом не ухудшает положение ФИО1, учитывая, что в резолютивной части мировым судьей указано на назначение административного штрафа.

Допущенная ошибка не является основанием для отмены постановления, поскольку не ставит под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, и может быть устранена путем внесения в постановление изменения. В этой связи суд изменяет постановление мирового судьи путем внесения соответствующих уточнений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново ФИО2 №5-276/2023 от 02.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича изменить.

В его описательно-мотивировочной части указать на назначение наказания в виде административного штрафа вместо обязательных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Высоких Ю.С.