Судья Волковская М.В. дело № 33-3-7221/2023

№ 2-1520/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001183-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Ставропольскому краю - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении периодов работы в страховой стаж,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 15.07.2020 она получила гражданство РФ. В связи с достижением пенсионного возраста 09.11.2021 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, которое рассмотрено и решением в удовлетворении отказано. Ответчик отказ обосновал нехваткой трудового стажа для назначения пенсии, так как трудовой стаж должен быть не менее 12 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - не ниже значения 21. В трудовой стаж ответчиком на основании трудовой книжки был включен только период с ***1984 по ***1992. По решению об отказе в назначении пенсии трудовой стаж истца за период трудовой деятельности в СССР и в РК до 2015 года составил 7 лет 1 месяц 17 дней, с величиной ИПК 8,604. Остальные периоды работы в Казахстане не были включены, так как на запрос от ответчика на подтверждение трудового стажа из Казахстана не поступил ответ. После получения решения об отказе в назначении пенсии по старости, она самостоятельно сделала запросы в Единый Национальный Пенсионный Фонд Республики Казахстан, а также обратилась в организации, в которых работала, о подтверждении трудового стажа. Ответы получила по почте с положительным результатом. Ею представлена выписка из ее индивидуального счета по учету обязательных пенсионных взносов в РК, полученную почтой, на запрос из ЕНПФ и документы от работодателей о подтверждении трудового стажа в Республике Казахстан. О трудовом стаже также свидетельствует трудовая книжка, записи в которой о трудоустройствах и увольнениях хорошо читаемы.

ФИО2 просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с ***1992 по ***2001 согласно записям трудовой книжки и представленных документов от работодателей; обязать ответчика включить в трудовой и страховой стаж периоды работы с ***2002 по ***2014, согласно записям трудовой книжки, выписке ЕНПФ Республики Казахстан с пенсионными отчислениями и представленных документов от работодателей; назначить страховую пенсию по старости с даты возникновения права с ***2021.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31.05.2023 иск ФИО2 удовлетворен.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с ***1992 по ***2001:

***1992-***1993 - ***, Павлодарская ТЭЦ;

***1993-***1995 - ***, Павлодарская ТЭЦ;

***1995-***1996 - *** Павлодарского областного управления Акционерного Народного Сберегательного Банка Республики Казахстан;

***1996-***1997 - *** Павлодарского областного управления Акционерного Народного Сберегательного Банка Республики Казахстан;

***1997-***2000 - *** структурного подразделения №240203/041 Ильичевского районного филиала №240200 Павлодарского областного филиала № 249900 ОАО «Народный Банк Казахстана»;

***2000-***2000 - *** структурного подразделения №240203 Ильичевского районного филиала №240200 Павлодарского областного филиала №249900 ОАО «Народный Банк Казахстана»;

***2000-***2001 - *** РКО №240203 Ильичевского районного филиала №240200 Павлодарского областного филиала №249900 ОАО «Народный Банк Казахстана»;

***2001-***2001 - *** ТОО фирма «Кайрос», г.Павлодар.

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить ФИО2 в стаж для определения права на страховую пенсию по старости периоды работы с ***2002 по ***2014:

***2002-***2006 - *** ТОО фирма «Кайрос» г.Павлодар;

***2006-***2007 - *** ТОО «Аркада» магазин «Legato» г.Павлодар;

***2008-***2012 - *** Казахстанский Электролизный Завод, г.Павлодар;

01.07.2013-***2014 - *** «Анзор», г.Павлодар.

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с даты возникновения права, с ***2021.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Ставропольскому краю - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочное применение судом норм материального права, так как решение пенсионным органом принято в соответствии с правовыми актами, действующим на территории РФ. Ввиду непоступления ответа из компетентного органа Республики Казахстан пенсионным органом принято решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины ИПК (не ниже 21); периоды работы истца после ***2002, в том числе, на территории государстве бывшего СССР не учитываются при исчислении размера пенсии. При этом, согласно сведениям, имеющимся на индивидуальном лицевом счете истца, страховые взносы начислялись только в 2021 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом ФИО2 подано заявление об исправлении описки в решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Так, из дополнений к апелляционной жалобе ответчика, а также из заявления истца об исправлении описки усматривается, что в решении суда допущены описки в части указания периодов работы ФИО2 и названия организаций, в которых она осуществляла трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении периодов работы в страховой стаж, с апелляционной жалобой и дополнениям к ней представителя ответчика ОСФР по Ставропольскому краю - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.