Дело № 2-571/2023

32RS0004-01-2022-003532-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-<сведения исключены> Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке км 206+200 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой <сведения исключены>, Брянская область произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя транспортным средством Renault Magnum, государственный регистрационный №...., с полуприцепом Samro ST39МН, государственный регистрационный №...., допустил съезд в кювет, что привело к повреждению опоры линий электроосвещения и столба с метеокамерой. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт порчи, разрушения элементов обустройства и дорожного имущества, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт ущерба, причиненного опоре электроосвещения, проведен расчет ущерба по содержанию линии электроосвещения, а также расчет восстановления комплексного поста дорожного контроля метеосистемы. Собственником указанных транспортных средств, застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах», является ФИО3 Размер ущерба, причиненного линиям электроосвещения, составляет 218 074,00 руб. согласно расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного комплексному посту дорожного контроля метеосистемы, составляет 280 704,00 руб. согласно расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма причиненного ущерба составляет 498 778,00 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязали выплатить 400 000,00 руб. в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. было перечислено истцу, что подтверждается инкассовым поручением №..... Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 98 778,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба, которая осталась не исполненной. В связи с чем, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 98 778,00 руб.

Представитель истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке км 206+200 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой <сведения исключены>, Брянская область водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Magnum, государственный регистрационный знак №...., с полуприцепом ВАЗ06530, допустил съезд в кювет, причинив механическое повреждение транспортному средству и опоре с электроосвещением, а также столбу с метеокамерой.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административной ответственности за вышеуказанные действия.

Собственником транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный знак №.... является ФИО3

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой <сведения исключены> км 137+040-км 227+381, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 90 341 м., адрес (местонахождение) объекта: Участок дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой <сведения исключены>, км 137+040-км 227+381, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Согласно расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного опоре освещения, составил 218 074,00 руб.

Размер ущерба, причиненного комплексному посту дорожного контроля метеосистемы, составляет 280 704,00 руб., что следует из расчета ущерба, представленного истцом.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный знак №...., с полуприцепом ВАЗ06530 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом ПАО СК «Рогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, составил 498 778,00 руб. (218 074,00 руб. + 280 704,00 руб.), выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 98 778,00 руб. (498 778,00 – 400 000,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 163,34 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ИНН №....) к ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ущерб в размере 98 778,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3 163,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова